GOL.GE Forum: ქართველთა ფესვები - - GOL.GE Forum

Jump to content

  • (22 Pages)
  • +
  • « First
  • 19
  • 20
  • 21
  • 22
  • You cannot start a new topic
  • You cannot reply to this topic

ქართველთა ფესვები - რანი ვართ - საიდან მოვსულვართ

#801 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   pelazgi Icon

  • kldekaris eristavi
  • PipPipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 1182
  • რეგისტრაცია: 29-August 06

Posted 28 August 2007 - 05:40 PM

მომენატრეთ ძალიან :|



რამდენი ხანია, აქ არ ვყოფილვარ. . .



ამ ჩემი ცხოვრების და ბრძოლების გადამკიდე ვეღარაფრისთის ვიცლი, ისევ და ისევ ბრძოლის გარდა. . .



მოვედი, რომ მოგილოცოთ მარიამობა ყველას და ოდენ სიყვარული და ბედნიერება გისურვოთ smile.gif
ყველგან დაღუპვას ვეძებ და მაინც ვპოულობ გადარჩენას! . .
0

#802 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   teo777 Icon

  • Golden Member
  • PipPipPipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 4063
  • რეგისტრაცია: 04-September 06

Posted 29 August 2007 - 09:34 AM

ჩვენც მოგვენატრე რატი!
განსაკუთრებულად!

flowers.gif

ასევე გილოცავ კიდევ ერთხელ ამ ლამაზ დღესასწაულს და სულ სიყვარულს და წარმატებებს გისურვებ შენს ახლობლებთან ერთად!

kate.gif




0

#803 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   დრაგაში Icon

  • Advanced Member
  • PipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 138
  • რეგისტრაცია: 04-August 07

Posted 01 October 2007 - 12:00 AM

რანი ვართ და ვინ ვართ? ანუ ეთნოგენეზის პრობლემა

ეს კითხვა ხშირად ისმევა მოდით მე შევეცდები გავცე ამაზე პასუხი, რაც დიდ წილად ჩემი აზრია და ისიც დიდ წილად ამოღებული სხვა მკვლევარების ნაშრომებიდან!!!!!!!!!!!!

საერთოდ ეთნოგენეზზე ბევრი რამ დაიწერა, მაგრამ სანამ ამ თემას შევეხებოდე, ჯობს მივყვეთ და ორიოდე სიტყვა ვთქვათ თავად ქარტველების
განსახლებაზე საქარტველოში
აქ აზრი ორად იყოფა:

1) მიხედვით ქართველები არიან მოსულები ანატოლიიდან

2) მიხედვით ავტოქტონები ანუ ადგილობრივები

ბევრი ცდილობს ქართველების წარმოშობას და მათ ნათესაობაზე დასკვნების გაკეთებას მხოლოდ ეტიმოლოგიური გადასახედიდან რაც ცალსახად არასწორია და ეს მინდა ყველამ კარგად გაიგოს, იმისთვის რომ
ამათუ იმ ხალხის ნათესაობა ამტკიცო არ არის საკმარისი, მხოლოდ რამოდენიმე სიტყვა ემთხვეოდეს ქართულისა და მაგალითად შუმერულის ან ნებისმიერი სხვა ენის და აქიდან გამომდინარე გაკეთდეს შორს მიმავალი
სენსაციური დებულება - ქართველები დაშუმერები ერთნი ვართო!!!
ეს არის სიცრუე და თუ ამ დონეზე წავიდა საქმე საქარტველოში ჩვენ მალე სომხებს გავასწრებთ მეზღაპრეობით!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!

იმისთვის რომ ქართველებისა და სხვა ხალხის ნათესაობის ან ქარველების

წარმომავლობის შესახებ ჰიპოთეზა წარმოდგეს ამისთვის ეტიმოლოგია არ კმარა, საჭირო უამრავი ფაქტორის გათვალისწინება, მათ შორის:

1) ისტორიული წყაროები (ნარატიული, ლაპიდარული ანუ ეპიგრაფიკა, ლურსმნული და სხვა )

2) ფოლკლორული წყაროები (ეპოსი, გადმოცემა, მითები, ლეგენდები და სხვადასხვა სახის თქმულებები ასევე ხალხური მუსიკა და აშ)

3) არქეოლოგიური მასალები

4) გენეტიკა და რასობრივი ტიპი ამათუ იმ ხალხის

5) და ეტიმოლოგიაც რათქმაუნდა რაც ხშირ შემთხვევაში ერთადერთი არგუმენტია ''წვეტიანი აზრების საბულბულოდ'', რაც კიდევ ერთხელ ვიმეორებ არ არის მისაღები!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!


ეხლა რახდება ჩვენს შემთხვევაში,

იმისთვის რომ დადგეს ქართველების რაობის პრობლემა საამისოდ მთავარი წყარო გვინდა არ გვინდა არის წარწერები ამ შემთხვევაში ნარატიული და ეპიგრაფიკა
ესენია:
1) ალაროდიული წყაროები
2) ქართული მატიანეები(მოქცევაი და ლეონტის მეფეთა ამბავი)
3)ძველი აღთქმა (მეტნაკლებად)
4) ბერძნულ-რომაული წყაროები
5) მცირე დოზით ასურული წყაროები

იმისთვის რომ გავარკვიოთ ვინ ვართ დროა გავარკვიოთ ის თუ როდის ჩამოვყალიბდით ერად!

ეხლა როგორ ხდება ერად ჩამოყალიბება:

სანამ ერად ჩამოყალიბება მოხდება მანამდე იქმნება საამისო ბაზისი ერთიანი სახელმწიფოს სახით სწორედ ერთიან სახელმწიფოში ყალიბდება ერი იმ გაგებით რა გაგებითაც ის ესმით დღეს ყველა ცნობილ მკვლევარს ანუ თუ გაქვს სახელმწიფო შენი ერად ჩამოყალიბება თითქმის შემდგარი პროცესია,
საქართველო კი პირველად გაერთიანდა მეფე
აზო/აზონი(ძვ.წ.აღ. IV=III სს. მიჯნა) დროს

ანუ ერიც იმ დროს იწყებს ჩამოყალიბებას და ოდნავ მოგვიანებით ამთავრებს ამ პროცესს.

მაგრამ რახდებოდა მანამდე

მანამდე იყო არაერტი ადრე კლასობრივი სახელმწიფო, სწორედ მათი შეერთების წყალობით იქმნება ერთი ქვეყანა + ერთი ერი ანუ ქართველები.

რომელი იყო ეს ხალხი და ადრეკლასობრივი სახელმწიფოები რომელთა ნიადაგზეც ქვეყანა გაერთიანდა და ერი ჩამოყალიბდა?

ესენი იყვნენ ადგილობრივი ხალხი ანუ:

1) ზაბახა - იგივე ჯავახები -ზაბახა ამ ურარტუულ(ალაროდიულ)
წყაროში ფიქსირდება, როგორც პოლიტიკური ერთეული ანუ სახელმწიფო და ის როგორც დაინახეთ ჯერ კიდევ ძვ.წ. IX ს და იქამდე არსებობდა

ანუ ჯავახეთში ზაბახები ანუ ჯავახები თანამედროვე ჯავახელი ქართველების წინაპრები ცხოვრობდნენ!

2) იგივე ხდება სამცხეში სადაც მოსახლეობდა ვიძერუხი. საერთოდ სამცხეს
ადრე არ ერქვა სამცხე არამედ ოძრხე და ვიძერუხი იგივე ოძერუხი არის ამ შემთხვევაში ქართული ფორმა ოძერ გადავიდა ურარტუულ ფორმა ვიძერ-ში
ხოლო სუფიქსი უხი არის წმინდა ურარტუული და მას ოძერების ანუ სამცხის უძველეს მცხოვრებებთან არანაირი კავშირი არა აქვს . ანუ ეს იგივეა ბულგარელი ტავს ბულგარს უწოდებდეს და ქარტველი ბულგარ-ელს ამ შემთხვევაში ელი არის ქარტული სუფიქსი ზუსტად ისე როგორც ურარტუული უხი ან კიდევ ხი და აშ

ანუ სამცხეში როგორც დავინახეთ მოსახლეობს ვიძერუხები/ ოძრხელები

3) ჰერეთში იგივე ურარტუულ წყაროებზე დაყრდნობით ერი-ახები
ანუ ჰერ(ი)ები. (ჰ)ერიახი იგივე ჰერების მიწაა და ისინი როგორც წყაროებში ჩანს მოსახლეობდნენ ჰერეთსი რაც იორ-ალაზნის ქვემო წელის მიწებს საინგილოს და მათ მიმდებარე ტერიტორიას უდრის, როგორც ურარტუულ წყაროებსი ჩანს ის ქვემო ქართლის ნაწილსაც აერთიანებდა რაც როგორც ჩანს მოგვიანებით შეიცვალა,

4) რადგან ქვემო ქართლზე ჩამოვარდა საუბარი ისიც უნდა ავღნიშნო რომ ამავე ქვემო ქართლში აზო ფარნავაზის მეფობამდე მოსახლეობდა არამარტო ჰერები არამედ თრითებიც რომლებმაც სახელი მისცეს თრიალეთს ეს თრითები არ იყვნენ ქართველური ტომები არამედ ისინი იყვნენ კიმერიული ტომები და კიმერიელებს შემოყვნენ საქარტველოს ტერიტორიაზე ძვ.წ.აღ VIII ს. ბოლოს (დაახ. 20-იანი წლები) ანუ 730-20 წწ

იმდენად რამდენადაც ურარტუელებს კახეთის ტერიტორია არ დაულაშქრიათ და იქამდე არ მისულან კახისა და კუხის სახელები მათ წყაროებში არ აისახა
ამდენად
5) კახეთში მოსახლეობდა კიდევ ორი ტომი კახები და კუხები რომლებმაც დასაბამი კახეთსა და კუხეტს დაუდო.

ამდენად მთელი აღმოს. საქარტველო გავარკვიეთ ზემო ქარტლის გარდა მასზე მოგვიანებით

რაც შეეხება დასავლეთ საქართველოს მთიანეთსა და აღმოსავ. მთიანეთს იქ ძირითადად სვანები მოსახლეობდნენ აღმოსავ. მთიანეთში სვალნების გარდა ჩრდ. კავკასიელებიც იყვენე და თუშ-ფშავ-ხევსურეტს მათ დაუდეს სახელები რაც შეეხევა რაჭა-ლეჩხუმს ანუ თაკვერს იქ ასევე სვანური ტომები ბატონობდნენ და თაკვერიც მათი მხარე იყო, ისევე როგორც ზემო აფხაზეთი
სადაც მისიმიანელებიდა სხვა სვანური ტომები მოსახლეობდა

რაც შეეხება დასავ. საქართველოს ბარს იქ კოლხები იყვნენ თავად კოლხები
იყვნენ რომლებმაც ალბათ ყველაზე ძლიერი ადრეკლასობრივი ქვეყანა კოლხეთი შექმნეს. კოლხეთი არაერთი მცირე ქვეყნის გაერთიანება იყო ანუ კომფედერაცია რომელიც დიდის ვაი ვაგლახით ყალიბდებოდა 'ფედერაციად'
და მასში კოლებს ანუ კოლხებს რომელმაც სახელი მისცა კოლხას გაბატონებული პოზიცია ეკავა დანარჩენი ტომები ძირითადად მეგრულ-ლაზური იყო, რომლებიც იძულებით ანგარიშს უწევდნენ კოლების მმართველობას თავად კოლები მეგრულ-ლაზურ ტომებს არ მიეკუთნებოდნენ.

ეხლა რაც შეხება კიდევ უფრო სამხრეთს აქ იყო
ტაო ანუ დია-ოხი დიაოხები ბერძნულ წყაროებში პირდაპირ იხსენიებიან ტაოხებად ამდენად სკაპტიციზმი ტაო დაოხის იგივეობაზე უსაფუძვლოა

ე.ი. ტაოში ცხოვრობდნენ ტაოელები (იგივე ურარტუული და ასურული წყაროების დაიაენ/დიაოხი, ბერძნული ტაოხები)

რაც შეეხება სპერს ის მოსახლეობდა ბერძნული წყაროების სასპერები
სა-სპერ ანუ სპერ-ები ხოლო მათ მიწას ერქვა სასპერეთი აქიდან უნდა წამოსულიყო საერთო ქართული აღმნიშვნელი თავსართი სა ანუ ქართველების მიწა: სა-ქართველ-ო
ასე რომ სპერები სახლობდნენ სასპერეთში რაც მოგვიანებით ისტორიული საქართველოს ერთ-ერთი ყველაზე გამოჩენილი კუთხე სპერი იყო.

კიდევ ერთმა ურარტუულ წყაროებში მოხსენიებულმა ტომებმა - კარდუხებმა როგორც ფიქრობენ სახელი დაუდო ისტორიულ ქართულ მხარე კლარჯეთს თუმცა მე როგორც მგონია კარდუხების როლი მარტო კლარჯეთის შექმნაში კი არა არამედ საქართელოს ჩამოყალიბებაშიც გადამწყვეტი იყო რაზეც ბოლოს ვისაუბროთ,ეს ფაქტი რაც მტავარია წყაროებითაც დასტურდება ასე რომ მაზე მოგვიანებით smile.gif

ეხლა რაც შეეხება ზემო ქართლს რომელიც გამოვტოვეთ იქ როგორც ცნობილია კიმერიელები (ძვ.წ. VIII) ხოლო სკვითები კი VII-ი მოვიდნენ
თუ კიმერიელებმა მხოლოდ მიუდგომელი თრიალეთი და სხვა უმნიშვნელო ადგილები შეინარჩუნეს სკვითებმა საერთოდ გადატრიალება მოახდინეს იმდროინდელ ქართულ რეალობაში, ამას ქართული წყარო ადასტურებს -ლეონტი მროველის მეფეთა ამბავი რომელიც როდესაც ჰეროდოტეს ცნობებს შეუდარეს განსაცვრიფებელი დამთხვევა მიიღეს სკვითების აღწერაში ანუ სკვითების ცხოვრების წესს ორივე ავტორი ზუსტად ერთნაირად აღწერდა ასე რომ თუ ჰეროდოტა პირველ წყაროა გამოდის მისი
იდენტური მეფეთა ამბავიც ძირითადი ანუ პირველწყაროს ფუნქციას იძენს ერთი ის არის რომ სახელი სკვითი ქართულ წყაროებში ტერმინმა ბუნ-თურქმა შეცვალა ხოლო კიმერიელი კი ხაზარმა, არის ამის ლოგიკური ახსნაც მაგრამ მთელი ეს თეორიები აქ რომ ვწერო ნამეტენი შორს წავალ smile.gif

ასე რომ ამით დავკმაყოფილდეთ და
ავღნიშნოთ ის რომ სკვითები ქართლში მთელი 400 წელი ბატონობდნენ
VII დან IV საუკუნიოს ჩათვლით ანუ მათი და კიმერიელების ბატონობა იმდენ ხანს გაგრძელდა რაც საქართველოს ისტორიას საერთოდ არ ახსოვს ამიტომ იყო რომ ქართველთა ნათესავი როგორც ლეონტი წერს მათ ცხოვრების წესზე იყო გადასული და იქ სისხლის არევა კანიბალიზმი მკვდრების არ დამარხვა და მათი ჭამა საერთო ცოლის ყოლა და აშ ქართველების ჩვეულება გახდა!

თუმცა ეს არ ხდება მთელს საქართველოში, დასავლეთში VI ს კოლხა ისევ აღდგა და კიმერიელები იქიდან განდევნეს ასე რომ სკვითები ძირითადად ბატონობენ ქართლ-კახეთში უნდა ვივარაუდოთ რომ სწორედ მათ შეავიწროვეს ჰერები, ქართული წყაროების მიხედვით მათი ''უფლის '' ანუ მეფის საჯდომი იყო ხერკი, იქიდან იმართებოდა აღმოსავლეთ კავკასიის დიდი ნაწილი ქართველებს მისთვის ხარკი მიჰქონდათ, არ არის გამორიცხული სიტყვა ხარკის წარმოშობა ხერკსაც უკავშირდებოდეს (ეს უბრალოდ მოსაზრებაა და მე არ მაქვს პრეტენზია რომ ის სწორია)

ასე რომ არMოსავ. საქართველოს დიდ ნაწილს სკვითები მართავენ,
მაგრამ სანამ სკვითი მოვიდოდა ვინ იყო ქართლში რომელსაც ქართველები ''ზენა სოფელს'' ანუ ზემო ქვეყანას უწოდებენ?

აქ რადგან წყაროები არა გვაქვს მივმართავთ ეტიმოლოგიას და არქეოლოგიურ მასალებს ეტიმოლოგიის მიხედვით ირკვევა რომ
ამ მხარის ცენტრი მცხეთა დაარსეს მესხებმა რაც როგორც არქეოლოგიური მასალებიდან ირკვევა მოსხ/მუშქების ტომთა ერთ ანკლავს რომლებიც აქ კიმერიელების შემოსევის მერე და სკვითების შემოსევამდე მოსულან .
ეს მუშქები ფრიგიელებთან ერთად VIII_VIIსს მიჯნაზე ძალზედ ძლიერ იმპერია შექმნეს მეფე მიდას ამუ მიდასის დროს.
ეს ის დროა როცა მუშქ-ფრიგიელები ებრძოლებიან ურარტუელებისა და კიმერიელების გაერთიანებულ ლაშქარს და როგორც ჩანს ადგილობრივი ქართული მოსახლეობის მხარდაჭერით იბრძვიან საქართველოს ტერიტორიაზე მათ წინააღმდეგ, რაც საბოლოოდ იმით დამთავრდა რომ მიდასი გარდაიცვალა ქართულ-მოსხ-მუშქურ კოალიციას მოკავშირე მოაკლდა და მას ახალ დამპყრობლებს სკვითებს რომელიც VII ს შუა წ. მოვიდა ვერანაირი წინააღმდეგობა ვერ გაუწია და მას დამორჩილდა. სამაგიეროდ ურარტუელთა და კიმერიელთა უღელი მოიშორეს რაც დიდი ვერაფერი შეღავათი ვერ აღმოჩნდა რადგან სკვითები თითქმის 400 წელი დაეპატრონენ ქართლის დიდ ნაწილს.

მუშქებმა სახელი დაუმკვიდრეს არამარტო მცხეთას არამედ სამცხეს სადაც ოძრხების გავლენა შესუსტდა და ისინი არაქართველმა მუშქ/მოსხებმა
ჩაანაცვლეს, რომებიც მოგვიანებით გაქართველდნენ და ნაწილი კი საერთოდ კოლხების გაერთიანებაშიც კი შევიდა როგორც ამას ერტი ბერძენი ისტორიკოსი ჰეკატეოს მილეტელი (ძვ.წ.აღ. VI ს.) იგი წერს რომ მოსხები კოლხები არიანო
ანუ გამოდის რომ ესენი 200 წელიწადში ისე შესისხლ-ხორცდნენ კოლხებთან რომ ბერძნებს ისინი უკვე კოლხები ჰგონიათ, თუმცა ეს არ არის გასაკვირი რადგან კოლხა არ იყო ერთი ტომის გაერთიანება არამედ ის დაახ. ძვ.წ.აღ XIII საუკუნეში ასურული წყაროების მიხედვით 40 ტომს აერთიანებდა VI ალბათ მათი რაოდენობა (ტომების გაერთიანებისა და ტერიტორიების შემცირების ხარჯზე) დაახ. 10-ე დავიდა.

რაც შეეხება მოსხს ანუ მესხს ეს ცალსახაა რომ მუშქიდან მოდის ხოლო მუშქი იგივე ფრიგიელია რომლებიც სომხებთან ერთად ანატოლიაში
ძვ წ. XIII-XII სს მოდიან რაც იმას ნიშნავს რომ მოსხები აშკარად მოსულებია
მე ვერ ვილაპარაკებ იმას რომ მუშქ/ფრიგიელი ეს ერთი დაიგივეა მაგრამ რომ მონათესავე ინდოევროპული ტომებია ორივე ეს ფაქტია!

დღეს ქართულ ისტორიოგრაფიაში შეიმჩნევა ტენდენცია რომ ქართული სახელმწიფოებრიობის წარმოშობა მოსხ/მუშქაბს დაუკავშირონ, მაგრამ
პრობლემა ის არის რომ ეგ მუშქები აშკარად მოსულებია რომლებმაც ანატოლიაში XIII ს. ბოლოს (ძვ. წ. აღ 1200 წელს) განადგურებული ხეთების იმპერია ჩაანაცვლა ამასთამ მოსხ/მუშქების სახელს უკავშირდება
მოსინიკის , მაკრონის და ტიბარელების სახელებიც ისინი მართლაც აღმოსავლეთ ანატოლიაში ანუ ფრიგიელ/მუშქების სამეფოს მოსაზღვრე მხარეებია და ეტიმოლოგიაც მათი უფრო მუშქურია ვიდრე ქართული
ეს რათქმაუნდა არ ითქმის ხალიბებზე ანუ ქალდეველებზე შკვითინებზე და სხვა დასავ. საქართველოს მოსაზღვრე ტომებზე (მაგ ლაზ-ჭანები) მათი ქართველური წარმოშობა არ არის ეჭვის ქვეშ. ამასტან გასაზიარებელია ჰარვარდის უნივერსიტეტის პროფესორის ჯეიმს რასელის მოსაზრება იმის თაობაზე რომ ქართული ტერმინი ''სომეხი'' რასაც ჩვენ ჰაისტანელებს
ვეძახით მოდის სწორედ მოსხიდან ''სო-მეხი'', ტუმცა ამის თქმა გადაჭრით ძნელია. მე ვნახავ ამასთან დაკავსირებით ქართველების პასუხს, ამ საკითხებზე მუშაობენ ისეთი მეცნიერები როგორებიც არიან ნ. ხაზარაძე, გ. ქავთარაძე , გრიგოლია მანამდე ნამუშევარი აქვთ ს. ჯანაშიას
ივ. ჯავახიშვილს და სხვებს ასე რომ ლიტერატურის მოძიება შეიძლება.

ამდენად სკვითს რომელიც საქართველოში მოდის ზემო ქართლში მუშქი ხვდება ხოლო მასთან ერტად სხვა ქართველური ტომები რომელთა შესახებ მოგვიანებით გავაგრძელებ.
0

#804 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   teo777 Icon

  • Golden Member
  • PipPipPipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 4063
  • რეგისტრაცია: 04-September 06

Posted 01 October 2007 - 01:23 AM

Quote

1) ზაბახა - იგივე ჯავახები -ზაბახა ამ ურარტუულ(ალაროდიულ)
წყაროში ფიქსირდება, როგორც პოლიტიკური ერთეული ანუ სახელმწიფო


სადაა ნახსენები უფრო ზუსტად ზაბახა - ვერ დააზუსტებთ?
აქ ვერ ვნახე თითქოს
http://annals.xlegio...u/ukn/index.htm



Quote

2) იგივე ხდება სამცხეში სადაც მოსახლეობდა ვიძერუხი. საერთოდ სამცხეს
ადრე არ ერქვა სამცხე არამედ ოძრხე და ვიძერუხი იგივე ოძერუხი

ამაზე აქ თემაცაა
http://forum.gol.ge/...showtopic=34077


Quote

და მასში კოლებს ანუ კოლხებს რომელმაც სახელი მისცა კოლხას გაბატონებული პოზიცია ეკავა დანარჩენი ტომები ძირითადად მეგრულ-ლაზური იყო, რომლებიც იძულებით ანგარიშს უწევდნენ კოლების მმართველობას თავად კოლები მეგრულ-ლაზურ ტომებს არ მიეკუთნებოდნენ.

blink.gif
საიდან მოიტანეთ ეს?
კოლხები ქართველური ტომები არ იყვნენ?



Quote

რაც შეეხება სპერს ის მოსახლეობდა ბერძნული წყაროების სასპერები
სა-სპერ ანუ სპერ-ები ხოლო მათ მიწას ერქვა სასპერეთი აქიდან უნდა წამოსულიყო საერთო ქართული აღმნიშვნელი თავსართი სა ანუ ქართველების მიწა: სა-ქართველ-ო

რატომ საქართველო სასპერიდან და არა -ქართ-დან წარმოებული?
სა-ქართ -ეთი?
სასპერები - იგივე იბერები უნდა იყოს.


Quote

კიდევ ერთმა ურარტუულ წყაროებში მოხსენიებულმა ტომებმა - კარდუხებმა როგორც ფიქრობენ სახელი დაუდო ისტორიულ ქართულ მხარე კლარჯეთს თუმცა მე როგორც მგონია კარდუხების როლი მარტო კლარჯეთის შექმნაში კი არა არამედ საქართელოს ჩამოყალიბებაშიც გადამწყვეტი იყო რაზეც ბოლოს ვისაუბროთ,ეს ფაქტი რაც მტავარია წყაროებითაც დასტურდება ასე რომ მაზე მოგვიანებით

კარდუხები თავის თავს კორდუნიაშებს ყწპდებდნენ - უფრო რეალურია ქართ- სიტყვა საქართველოს კარდუდან წარმოქმნა და არა სასპერიდან




Quote

როდესაც ჰეროდოტეს ცნობებს შეუდარეს განსაცვრიფებელი დამთხვევა მიიღეს სკვითების აღწერაში ანუ სკვითების ცხოვრების წესს ორივე ავტორი ზუსტად ერთნაირად აღწერდა ასე რომ თუ ჰეროდოტა პირველ წყაროა გამოდის მისი

ბუნებრივია, რომ ჰეროდოტეს დროს საქართველოში სკვითები ბატონობდნენ და მედეას ჰეროდოტე შეცდომით სკვითსაც კი უწოდებს - ნუ ეს არაფერს ნიშნავს.




Quote

აქ რადგან წყაროები არა გვაქვს მივმართავთ ეტიმოლოგიას და არქეოლოგიურ მასალებს ეტიმოლოგიის მიხედვით ირკვევა რომ
ამ მხარის ცენტრი მცხეთა დაარსეს მესხებმა რაც როგორც არქეოლოგიური მასალებიდან ირკვევა მოსხ/მუშქების ტომთა ერთ ანკლავს რომლებიც აქ კიმერიელების შემოსევის მერე და სკვითების შემოსევამდე მოსულან .
ეს მუშქები ფრიგიელებთან ერთად VIII_VIIსს მიჯნაზე ძალზედ ძლიერ იმპერია შექმნეს მეფე მიდას ამუ მიდასის დროს.

აქ კი ვერ დაგეთანხმებით.
მცხეთის ეტიმოლოგია დღემდე არაა დაზუსტებული.
მუშქები ბევრად ადრე მოიხსენიება აზიურ წყაროებში. მუშქები ფრიგიელებთან ერთად - რას ნიშნავს?
გინდათ თქვათ, რომ ფრიგიელები ინდოევროპელები არიან და მუშქები კი არა?




Quote

მუშქებმა სახელი დაუმკვიდრეს არამარტო მცხეთას არამედ სამცხეს სადაც ოძრხების გავლენა შესუსტდა და ისინი არაქართველმა მუშქ/მოსხებმაჩაანაცვლეს, რომებიც მოგვიანებით გაქართველდნენ და ნაწილი კი საერთოდ კოლხების გაერთიანებაშიც კი შევიდა როგორც ამას ერტი ბერძენი ისტორიკოსი ჰეკატეოს მილეტელი (ძვ.წ.აღ. VI ს.) იგი წერს რომ მოსხები კოლხები არიანო

რაიო?
blink.gif
არაქართველებად ჩაითვლებიან ფრიგიელები ანუ თრაკიელები, რომლებიც შემოიჭრენ ანატოლიაში ბალკანეთიდან - მაგრამ მაშინ ანატოლიაში უკვე სალობდნენ მუშქები - რაც დაკავშირებული უნდა იყოს ბიბლიურ მოსოხებთან. არსად ნანა ხაზარაძე არ წერს, რომ მოსხები არაქართველებ იიყვნენ,
პირიქით - ის ამტკიცებს, რომ მოსხები რომ სწორედ ქართველური ტომია!
ან როგორ უნდა შეცვლილიყო მათი ენა ისე, რომ ქართულში ეს არ ასახულიყო?
მაშინ მესხები განსხვავებულ ენაზე უნდა მეტყველებდნენ - ან ქართულ ენაში - ეს აუცილებლად უნდა დარჩენილიყო.
სწორედ რომ ჰეკატე მილეთელი წერს - მოსხები ერთ ერთი კოლხური ტომიაო.



Quote

რაც შეეხება მოსხს ანუ მესხს ეს ცალსახაა რომ მუშქიდან მოდის ხოლო მუშქი იგივე ფრიგიელია რომლებიც სომხებთან ერთად ანატოლიაში
ძვ წ. XIII-XII სს მოდიან რაც იმას ნიშნავს რომ მოსხები აშკარად მოსულებია
მე ვერ ვილაპარაკებ იმას რომ მუშქ/ფრიგიელი ეს ერთი დაიგივეა მაგრამ რომ მონათესავე ინდოევროპული ტომებია ორივე ეს ფაქტია!

blink.gif
საიდანაა ფაქტი?
საიდან ასეთი დასკვნები?


Quote

დღეს ქართულ ისტორიოგრაფიაში შეიმჩნევა ტენდენცია რომ ქართული სახელმწიფოებრიობის წარმოშობა მოსხ/მუშქაბს დაუკავშირონ, მაგრამ
პრობლემა ის არის რომ ეგ მუშქები აშკარად მოსულებია რომლებმაც ანატოლიაში XIII ს. ბოლოს (ძვ. წ. აღ 1200 წელს) განადგურებული ხეთების იმპერია ჩაანაცვლა ამასთამ მოსხ/მუშქების სახელს უკავშირდება
მოსინიკის , მაკრონის და ტიბარელების სახელებიც ისინი მართლაც აღმოსავლეთ ანატოლიაში ანუ ფრიგიელ/მუშქების სამეფოს მოსაზღვრე მხარეებია და ეტიმოლოგიაც მათი უფრო მუშქურია ვიდრე ქართული

კიდევ ერთი გაუგებრობა.


ეს რათქმაუნდა არ ითქმის ხალიბებზე ანუ ქალდეველებზე შკვითინებზე და სხვა დასავ.
ქალდეველნი რომ სწორედ სადავოა.




საქართველოს მოსაზღვრე ტომებზე (მაგ ლაზ-ჭანები) მათი ქართველური წარმოშობა არ არის ეჭვის ქვეშ. ამასტან გასაზიარებელია ჰარვარდის უნივერსიტეტის პროფესორის ჯეიმს რასელის მოსაზრება იმის თაობაზე რომ ქართული ტერმინი ''სომეხი'' რასაც ჩვენ ჰაისტანელებს
ვეძახით მოდის სწორედ მოსხიდან ''სო-მეხი'', ტუმცა ამის თქმა გადაჭრით ძნელია. მე ვნახავ ამასთან დაკავსირებით ქართველების პასუხს, ამ საკითხებზე მუშაობენ ისეთი მეცნიერები როგორებიც არიან ნ. ხაზარაძე, გ. ქავთარაძე , გრიგოლია მანამდე ნამუშევარი აქვთ ს. ჯანაშიას
ივ. ჯავახიშვილს და სხვებს ასე რომ ლიტერატურის მოძიება შეიძლება.ეს წიგნები სახლშიც მაქვს და აქაცაა საიტზე დადებული.

ამ პოსტში ცვლილებები შეიტანა teo777: 01 October 2007 - 01:26 AM

0

#805 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   teo777 Icon

  • Golden Member
  • PipPipPipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 4063
  • რეგისტრაცია: 04-September 06

Posted 01 October 2007 - 01:45 AM

აი ახლა ვნახე - ძვ წ-აღის მე-12 საუკუნეში ასურულ-ლურსმნულ წყაროებში მოხსენიებულია მუშქები,
ეს ის პერიოდია, როცა ინდოევროპელების ჯერ არ იყვნენ ანატოლიაში.
ასე რომ მოსხები არანაირი ინდოევროპელები არ არიან.
ფრიგიელები კი 9 საუკუნიდან თრაკიელების შემოსევის მერე ჩამოყალიბდნენ - ისინი ინდოევროპელები იყვნენ.

ამ პოსტში ცვლილებები შეიტანა teo777: 01 October 2007 - 01:47 AM

0

#806 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   დრაგაში Icon

  • Advanced Member
  • PipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 138
  • რეგისტრაცია: 04-August 07

Posted 01 October 2007 - 01:23 PM

QUOTE(teo777 @ Oct 1 2007, 12:45 AM)
აი ახლა ვნახე - ძვ წ-აღის მე-12 საუკუნეში ასურულ-ლურსმნულ  წყაროებში მოხსენიებულია მუშქები,
ეს ის პერიოდია, როცა ინდოევროპელების ჯერ  არ იყვნენ  ანატოლიაში.
ასე რომ მოსხები არანაირი ინდოევროპელები არ არიან.
ფრიგიელები კი 9 საუკუნიდან  თრაკიელების შემოსევის მერე ჩამოყალიბდნენ - ისინი ინდოევროპელები იყვნენ.
View Post



არა საქმე ის არის სწორედ მუშქებისა და ფრიგიელების სამეფო ერთია და მუშქი წყაროებში ჩნდება სწორედ მაშინ როდესაც ხეთების სამეფო განადგურდა 1200 წელს
სწორედ ამის შემდეგ მოდის მუშქები დასავლეტ ანატოლიიდან აღმოსავლეთში
მათი გადაადგილება ხდება არცავას ქვეყნიდან ხეთების ძველი სამეფოს გავლით და მათი
იქ დასახლება სადაც ადრე ხეთები ცხოვრობდნენ

არცავაზე ნახე გ. გიორგაძის ''ათასი ღვთაების ქვეყანა'' იქ რუქაა მოცემული, ეგენი ზღვის ხალხებთაბ(მიკელელები, აქაველები და სხვა ) ერთად ანადგურებენ ჯერ ტროას და შედეგ ხათის იმპერიას და იქ მკვიდრდებიან
ფრიგიელი რომ ინდოევროპელია ეს აშკარაა, ასევეა მუშქი, ცნობილია მათი სამოსახლოებიც, მათი წამოსვლის ადგილი, ენა, ეტიმოლოგია, და ა.შ. რაც ბოლომდე ინდოევროპულია!
მუშქები ჯერ არცავაში მოვიდნენ სომხებთან და სხვა ინდოევროპელებთაბ ერთად (დასვ. თურქეთი) ხოლო მერე მკვიდრდებიან (12საუ.) ცენტრალურ და აღმ. ანატოლიაში
ამიტომაც არის რომ ასურული წყაროები მათ, რომ იხსებიებს ძვ.წ/. 1112 წელს და მანამდე არ ახსენებენ
თუ ისინი ანატოლიის მკვიდრები იყვნენ მაშინ რატომ არ ჩანან მანამდე ასურულ წყაროებში? ნუ პასუხი ნათელია!
ისინი მოსულებია და არა ანატოლიის მკვიდრები
ამასთან
ასურულ წყაროებშიც მათ მოსვლაზეა აქცენტი და არა მათ იქ ყოფნაზე და ასურეთის მიერ ამ ტერიტორიის დალაშქვრაზე,
ანუ მუშქები ძლიერები იყვნენ და ისინი იქ მოდიან დასავლეთიდან, ასურეთში სალაშქროდ ხოლო საქართველოში მხოლოდ VIII ს. მკვიდრდებიან. და
იქიდან მოყოლებული ჩვნება აქ ინდოევროპული ტერმინები რაც ძალიან ბევრია
ასე რომ მუშქები ინდოევროპელებია ქართველებს მესხების ეთნოგენეზიდან გამომდინარე არ უნდოდათ ამის დაჯერება მაგრამ სხვა ვერსია, რომელიც საფუძვლიანი იქნებოდა არ არის.
მაგალიტად ტერმინ ქართლს ბევრი ინდოევროპული ტერმინიდან ქართიდან ხსნის რაც მათ ენაზე ''გამაგრებულ ადგილს'' ნიშნავს, მაგრამ საქმე ის არის რომ სანამ ეგენი აქ მოვიდოდნენ ურარტუულ წყაროებში მოხსენიებულია ხალხი რომელიც კარდუხებად იწოდებიან ისინი კლარჯეთში მოსახლეობენ და მე მგონია რომ სწორედ კარდუხმა მისცა საერთო სახელი ქართველებს - კარდუხ>ქართუ-ხები, ქართველები ადრე თავს ქართუელს უწოდებდნენ ამასთან საინტერესო ცნობაა დაცული მოქცევაი ქართლისაიში
სადაც ნათქვამია რომ ქართველები მოვიდნენ ანუ კლარჯეთიდან ანუ სპარსეთის ქართლიდან რომელსაც არიან-ქართლი იმიტომ ეწოდა რომ კლარჯეთი და მისი მიმდებარე ტერიტორია შედიოდა სპარსეთის ერთ-ერთ საპტაპიაში რომელიც ქსენოფონტთან იხსენიება და იქ სასპერები და კოლხები ერთიანდებოდა აქ მანამდე კარდუხები ანუ ქართველები მოსახლეობდნენ მაგრამ კარდუხი ბერძნულ წყაროში იმიტომ არ იხსენიება რომ ისინი უკვე სასპერებსა და კოლხებში არიან ჩათვლილი

ეს მხარე ანუ კლარჯეთი (სპერი, ტაო შესაძლოა ქალდიაც) რაც იგივე არიან ქართლია
სპარსეთის შემადგენლობაში უფრო განვითარდა ვიდრე უშუალოდ ზემო და ქვემო ქართლი რომელიც სკვითურ ცხოვრებას მისდევდა ხოლო როდესაც ალექსანდრე დიდმა
331 წელს გაანადგურა სპარსეთი იმპერია დაიშალა და ჩამოყალიბდა ახალი პოლიტიკური ერთეული არიან ქართლი მისი მეფე აზოს მამა იყო რომელსაც ლეონტის მიხედვით იარედონი ერქვა, მოსე ხორენაცის ცნობით ქართლი ალექსანდრე მაკედონელმა მის მოკავშირე სპარსეთის სატრაპ მითრანეს (ანუ იგივე მითრიდატეს პონტოს სამეფოს დამაარსებელი 330-302) მაგრამ როცა ალექსანდრე გარდაიცვალა 323 წელს ეს მხარე სამართავად დიადოხოსების შეთანხმების თანახმად ერგო ანტიგონ მონოფთალმოსს რომელმაც იქ სპარსეთის სატრაპ მითრანე ისევ დაამტკიცა მაგრამ მას მერე რაც მითრიდატემ მას უღალატა და პონტოს ცალკე გამოყოფა განიზრახა ის დაიჭირეს და თავი მოკვეთეს აი ამის მერე თუ ვის ერგო ქართლი უკვე წყაროდან არ ჩანს ადრე თვლიდნენ რომ აზო იყო იგივე მითრანე მაგრამ ეხლა გაირკვა რომ აზო მართავდა არიან ქარ|თლს ანუ კლარჯეთს და არა პონტოს გამოდის რომ ანტიგონმა რომელმაც თავი 305 წელს ალექსანდრეს მემკვიდრედ გამოაცხადა და აზოც ლოგიკურია რომ მას უნდა დაენიშნა ქართლის მეფედ ანუ აზო იღებს ანტიგონისგან ლეგიტიმიზაციას და არა ალექსანდრე მაკედონელისაგან რაც მოგვიანებით წყაროებში
აღრევის შედეგად ალექსანდრეს მიაწერეს.
ამდენად აზო მითრიდატე I პონტოელის მკვლელობის მერე ანუ 302 წელს უნდა გამეფებულიყო ანტიგონის დახმარებით.

აი ეს იყო საქართველოს გაერთიანების გადამწყვეტი მომენტი რაც არ მოეწონათ სხვადასხვა ტომებს რომლებიც ზემო ქართლის მამასახლისის პირდაპირი მემკვიდრის ფარნავაზის ირგვლივ გაერთიანდა მათ კოლხებიც მიემხრნენ რომლის ახალი სამეფო IV-III სს მიჯნაზე ასევე აზომ მოსპო რაც ნუმიზმატიკური მასალებით დასტურდება რადგან ემისია კოლხური თეთრის სწორედ ამ დროს შეწყდა რაც ქვეყნის დაპყრობის მანიშნებელია, ამას ორივე ქართული წყაროც ადასტურებს.

ფარნავაზის და შემდეგ უკვე მისსსა და საურმაგის ასევე მირიანის წინააღმდეგ აჯანყებები იმ ვიწრო ტომობრივი ინტერესების შედეგია რისი მიზანიც დაქუცმაცების კვლავინდებური დაკანონება იყო რაც ერთიანობის თვითშეგნების ნაკლებობაზე მიუთითებს. ამიტომ იყო რომ წყაროები აზოს სასტიკს რომ უწოდებენ ის ფაქტობრივად კლარჯეთის გარდა მთელ საქართველოში დამპყრობლად აღიქმებოდა ისე როგორც ფარნავაზი და მისი მემკვიდრეები შიდა ქართლის გარდა დანარჩენ საქართველოში,
რასაც გოგარენეს ანუ მთელი სამხრეთ ქართლის ანექსია მოჰყვა სომხების
მიერ ძვ.წ.II ს-ში ფარნაჯომის დროს. რელურად წყაროები ფარნავაზის სისასტიკეს მალავენ რადგან ფარნავაზს არ შეეძლო ემართა მაგალითად ჯავახეთი ან კახეთი და იქ რეპრესიები არ გაეტარებინათ.

0

#807 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   დრაგაში Icon

  • Advanced Member
  • PipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 138
  • რეგისტრაცია: 04-August 07

Posted 01 October 2007 - 01:50 PM

QUOTE(teo777 @ Oct 1 2007, 12:23 AM)
სადაა ნახსენები უფრო ზუსტად ზაბახა - ვერ დააზუსტებთ?
აქ ვერ ვნახე თითქოს
ამაზე აქ თემაცაა


ურარტუულ წყაროებში ნახე ნარკვევების I ტომი

QUOTE(teo777 @ Oct 1 2007, 12:23 AM)

საიდან მოიტანეთ ეს?
კოლხები ქართველური ტომები  არ იყვნენ?


არა აქ ლაპარაკია მეგრულ ლაზურზე ანუ ისინი მეგრულ ენეზე არ მეტყველებდნე არამედ ქართულზე
QUOTE(teo777 @ Oct 1 2007, 12:23 AM)

რატომ საქართველო  სასპერიდან და არა -ქართ-დან  წარმოებული?
სა-ქართ -ეთი?
სასპერები - იგივე იბერები უნდა იყოს.
კარდუხები თავის  თავს კორდუნიაშებს ყწპდებდნენ - უფრო რეალურია ქართ- სიტყვა  საქართველოს  კარდუდან წარმოქმნა და არა სასპერიდან


არა როცა ვთქვი სასპერის ვარიანტში საქართველო წარმოიქმნა თქო აქ აქცენტი სა სავსართზე გავაკეტე და არა სასპერზრ თუმცა სასპერი და კარდუხი პრინციპში ერთი არეალის მონათესავე ქართველური ტომებია და მართალი ხარ მათ მისცეს ქართლს საერთაშორისო სახელი იბერია და ასევე საქართველო ანუ სა(სასპერების ვარიანტში) და კარდუხების ანუ ქართუხების მიწა ანუ საქართველო
QUOTE(teo777 @ Oct 1 2007, 12:23 AM)


არაქართველებად ჩაითვლებიან ფრიგიელები ანუ თრაკიელები, რომლებიც შემოიჭრენ ანატოლიაში ბალკანეთიდან - მაგრამ მაშინ ანატოლიაში უკვე სალობდნენ მუშქები - რაც დაკავშირებული უნდა იყოს ბიბლიურ მოსოხებთან. არსად ნანა ხაზარაძე არ წერს, რომ მოსხები არაქართველებ იიყვნენ,
პირიქით - ის ამტკიცებს, რომ მოსხები რომ სწორედ ქართველური ტომია!
ან როგორ უნდა შეცვლილიყო მათი ენა ისე, რომ ქართულში ეს არ ასახულიყო?
მაშინ მესხები განსხვავებულ ენაზე უნდა მეტყველებდნენ - ან ქართულ ენაში - ეს აუცილებლად უნდა დარჩენილიყო.
სწორედ რომ ჰეკატე მილეთელი წერს - მოსხები ერთ ერთი კოლხური ტომიაო.
სწორედ რომ ჰეკატე მილეთელი წერს - მოსხები ერთ  ერთი კოლხური ტომიაო.
blink.gif


ნანა ხაზარაზე მაგას არ დაწერს რადგან ის ქართვეკლთა ეთნოგენეზს მესებიდან ხედავს და ეგ რომ დაწეროს ეგენი ფიქრობენ რომ ამით ჩვენ ფსონს სომხებს გაუგორებთ,

მილეტელი წერს მაგას იმიტომ რომ მაგ დროისათვის მოსხები უკვე კოლხეთის შემადგენლობაში არიან ამასტან კოლხეტი არ არის ერთი ხალხის ქვეყანა არამედ
ის კონფედერაცაა

QUOTE(teo777 @ Oct 1 2007, 12:23 AM)
საიდანაა ფაქტი?
საიდან ასეთი დასკვნები?
კიდევ ერთი გაუგებრობა.


მიდი ეს საიტი ნახე და იქ არის ლიტერატურა smile.gif
მასე გაკვირვებული ნუ იყურები smile.gif

http://en.wikipedia.org/wiki/Frygia

ეს ფრიგიაზე

http://en.wikipedia.org/wiki/Midas

ეს მიდასზე

http://en.wikipedia.org/wiki/Mushki

ეს მუშქებზე

QUOTE(teo777 @ Oct 1 2007, 12:23 AM)
ქალდეველნი  რომ სწორედ სადავოა.
ეს წიგნები სახლშიც მაქვს  და აქაცაა საიტზე დადებული.
View Post




ეგეც თუ სადავოდ გახადეს მაშინ მთლად აურევიათ ყველაფერი smile.gif
კარგი გავარკვევ მაგ საკითხს შენ ზუსტად მიუთიტე ლიტერატურა

დანარჩენს მოგვიანებით დავწერ smile.gif
0

#808 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   teo777 Icon

  • Golden Member
  • PipPipPipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 4063
  • რეგისტრაცია: 04-September 06

Posted 01 October 2007 - 02:45 PM

Quote

ეს არის I ტომი -
სადაა?

http://www.nplg.gov....k/SIN/sin%201+/


Quote

არა აქ ლაპარაკია მეგრულ ლაზურზე ანუ ისინი მეგრულ ენეზე არ მეტყველებდნე არამედ ქართულზე

ანუ კოლხები ლაზური ტომები არ იყო?
კიდევ ერთი სიურპრიზი.





Quote

ნანა ხაზარაზე მაგას არ დაწერს რადგან ის ქართვეკლთა ეთნოგენეზს მესებიდან ხედავს და ეგ რომ დაწეროს ეგენი ფიქრობენ რომ ამით ჩვენ ფსონს სომხებს გაუგორებთ,

მერე და იმის თქმა, რომ მოსხები ინდოევროპელები არიანო - სწორია?
პირიქით - ერთი ამბავია ატეხილი სომხებთან - ამაოდ ცდილობენ სომხები დაამტკიცონ, რომ მოსხები თარკიელთა შთამომავალნი იყვნენ,
პირიქით - აქ ჩემი აზრით იგივე დრამა გათამაშდა - ინდოევროპელებმა შეჭამეს მინოსი - და წარმოიშვა მიკენი,
ატატოლიაში შეჭამწეს ხათები და გადაიქცნენ ხეთებად - ჩემი აზრით აქაც - თრაკიელებმა შეჭამეს მუშქები და იქცნენ ფრიგიელებად - ანუ ყოველთვის ხდება სხვისი კულტურის მითვისება და მომავალში საკუთრად გამოცხადება.


Quote

მილეტელი წერს მაგას იმიტომ რომ მაგ დროისათვის მოსხები უკვე კოლხეთის შემადგენლობაში არიან ამასტან კოლხეტი არ არის ერთი ხალხის ქვეყანა არამედ
ის კონფედერაცაა

მთლად ასე არ არის - სტრაბონის რუქა ნანახი გაქვთ?
რიონის აქეთ მესხებია - იქით კი კოლხები - ანუ უნდა ვივარაუდოთ, რომ ეს მაინც ორი მონათესავე ხალხია. მოსხები არ შედიოდნენ კოლხეთის შემადგენლობაში ასე პირდაპირ.
როცა ჩამოყალიბდა კოლხეთი - ანუ მე-12 საუკუნეში ჩვ -წ_არმდე,
მაშინ ლაზური ენა არ იყო გამოყოფილი საერთო ქართველურიდან,
ამიტომ იმის თქმა, რომ კოლხები და ლაზები სხვადასხვა ენაზე საუბრობდნენ - მგონი არასწორი უნდა იყოს.


მიდი ეს საიტი ნახე და იქ არის ლიტერატურა smile.gif
მასე გაკვირვებული ნუ იყურები smile.gif

http://en.wikipedia.org/wiki/Frygia

ეს ფრიგიაზე

http://en.wikipedia.org/wiki/Midas

ეს მიდასზე

http://en.wikipedia.org/wiki/Mushki

ეს მუშქებზე
ეგეც თუ სადავოდ გახადეს მაშინ მთლად აურევიათ ყველაფერი smile.gif
კარგი გავარკვევ მაგ საკითხს შენ ზუსტად მიუთიტე ლიტერატურა

დანარჩენს მოგვიანებით დავწერ smile.gif
View Post

[/quote]

ვიკიპედია გადაჭმული მაქვს,
biggrin.gif
იქ სომხური ლობია - ასე რომ ძალიან ნუ ენდობით.

ამ პოსტში ცვლილებები შეიტანა teo777: 01 October 2007 - 02:49 PM

0

#809 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   დრაგაში Icon

  • Advanced Member
  • PipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 138
  • რეგისტრაცია: 04-August 07

Posted 01 October 2007 - 04:02 PM

[quote=teo777,Oct 1 2007, 01:45 PM]
http://www.nplg.gov....k/SIN/sin%201+/
ანუ კოლხები ლაზური ტომები არ იყო?
კიდევ ერთი სიურპრიზი.
მერე და იმის თქმა, რომ მოსხები ინდოევროპელები არიანო - სწორია?
პირიქით - ერთი ამბავია ატეხილი სომხებთან - ამაოდ ცდილობენ სომხები დაამტკიცონ, რომ მოსხები თარკიელთა შთამომავალნი იყვნენ,
პირიქით - აქ ჩემი აზრით იგივე დრამა გათამაშდა - ინდოევროპელებმა შეჭამეს მინოსი - და წარმოიშვა მიკენი,
ატატოლიაში შეჭამწეს ხათები და გადაიქცნენ ხეთებად - ჩემი აზრით აქაც - თრაკიელებმა შეჭამეს მუშქები და იქცნენ ფრიგიელებად - ანუ ყოველთვის ხდება სხვისი კულტურის მითვისება და მომავალში საკუთრად გამოცხადება.
მთლად ასე არ არის - სტრაბონის რუქა ნანახი გაქვთ?
რიონის აქეთ მესხებია - იქით კი კოლხები - ანუ უნდა ვივარაუდოთ, რომ ეს მაინც ორი მონათესავე ხალხია. მოსხები არ შედიოდნენ კოლხეთის შემადგენლობაში ასე პირდაპირ.
როცა ჩამოყალიბდა კოლხეთი - ანუ მე-12 საუკუნეში ჩვ -წ_არმდე,
მაშინ ლაზური ენა არ იყო გამოყოფილი საერთო ქართველურიდან,
ამიტომ იმის თქმა, რომ კოლხები და ლაზები სხვადასხვა ენაზე საუბრობდნენ - მგონი არასწორი უნდა იყოს.
მიდი ეს საიტი ნახე და იქ არის ლიტერატურა smile.gif
მასე გაკვირვებული ნუ იყურები smile.gif

http://en.wikipedia.org/wiki/Frygia

ეს ფრიგიაზე

http://en.wikipedia.org/wiki/Midas

ეს მიდასზე

http://en.wikipedia.org/wiki/Mushki

ეს მუშქებზე
ეგეც თუ სადავოდ გახადეს მაშინ მთლად აურევიათ ყველაფერი smile.gif
კარგი გავარკვევ მაგ საკითხს შენ ზუსტად მიუთიტე ლიტერატურა

დანარჩენს მოგვიანებით დავწერ smile.gif
View Post

[/quote]

ვიკიპედია გადაჭმული მაქვს,
biggrin.gif
იქ სომხური ლობია - ასე რომ ძალიან ნუ ენდობით.
View Post

[/quote]


1)ფრიგიელებს არავინ არ შეუცვლია და არ ცაუნაცვლებია, ეგ სამეფო მეცნიერებაში ცნობილია როგორც ფრიგიელ-მუშქთა სამეფო და მუშქები ანატოლიაში როგორც უკვე დავწერე მივიდნენ 12 ს-ში მანამდე აქ მათი კვალი არ არის და როგორ არიან ისინი ქართველები? ისინი მოგვიანებით გაქართველდნენ და სახელები მისცეს სამცხეს და მესხეტს მაგრამ ეგ იმას არ ნიშნავს რომ ეს მიწები ინდოევროპულია და არც მუშქებია სომხები არამედ მისი მონათესავე ტომები, თვით ფრიგიულ-მუშქური ენიდან მოდის სომხური მაგრამ ქართველები ერიდებიან ამ თემაზე საუბარს იმიტომ რომ ჭირდებათ დამატებითი ლეგენდების შესათხზავად სომხებისათვის საბაბის მიცემა, მესხი სომეხად გამოაცხადებინონ თუმცა ეს რომ დაწერონ სომხებმა ჯერ იმის მტკიცება მოუწევტ
რომ ფრიგიელი სომხიდან მოდისო და აქედან მესხიო რაც არ არის სწორი პირიქიტ ფრიგიელისგან მოდის სომეხი და დამოუკიდებელი ხაზით მოსხი რომელიც საქართველოს ისტორიულ ტერიტორიაზე მკვიდრდება და სახელს აძლევს ამ მხარეს მათი დიდი ნაწილი ერთიანი საქართველოს ჩამოყალიბების მერე ან ამოწყდა და ან გაქართველდა და ქართველურ ტომებს სპერებს და სხვებს შეერწყა.

2) რაც შეეხება კოლხებს კოლხები არავითარ შემთხვევასი არ შეიძლება განვიხილოთ
ცალკე ტომად ეს იყო კომფედერაცია და ეს ყველა წყაროსი ჩანს, რაც შეეხება სტრაბონს იქ მოხსენიებული კოლხები იგივე მანრალებია რომლებიც არგვეთში და მთიან რეგიონებში მოსახლეობდნენ მათი ჩამოსახლება დაიწყო მას მერე რაც 830-20 წწ
კიმერიელებმა ძველი კოლხეთის სამეფო მოსპეს ამიტომაც არის რომ ჰეროდოტე კოლხებს შავგვრემანებს უწოდებს და ხუჭუჭთმიანებს ასეთი არ არის ქართული სამხრეტ ქართული ეთნო ტიპი რომელიც კოლაში მოსახლეობდა და რომელმაც მის ირგვლივ შემოიკრიბა სხვა ტომები ერთიან კოლხურ კონფედერაციაში დაახ. ძვ.წ. XIII ს.-ში

მაგრამ მას მერე რაც კიმერიელებმა ძველი კოლხები მოსპეს იქ მტებიდან ანუ დაცული ტერიტორიებიდან ახალი ტომები მოდიან მეგრულ-ლაზურები და მათ შექმნეს ახალი
კოლხეთის სამეფო (VI-IVსს) ხოლო ახალი კოლხე\ტის მოსპობის მერე კი გაბატონებული პოზიცია ლასოს ტომმა ანუ ლაზებმა აიღეს რომლებიც ლოგიკურია გურია-ჭანეთის მიმდებარე ტერიტორიებიდან მოვიდნენ ამ მხარეს რაღაც სახელსაც უწოდებენ ეხლა არ მახსენდება.

3)ეხლა რაც შეეხება სტრაბონს მისი ცნობების მიხედვით აწყობილი რუქა ნანახი მაქვს
მაგრამ იქ ხომ გახსოვს რა წერია რომ კოლხეთი დაშლილია და სკეპტუხიებად არის
დაყოფილიო- ანუ კოლხეთი არ არის ძვ.წ.აღ I საუ-თვის ერტიანი და ნახე რამდენ ნაწილად არის
დაშლილი; თუ ძველი კოლხეთი თურქეტის ქალაქ ორდუდაბ აზოვის ზღვამდე იყო გადაჭიმული (ეს მტკიცდება კოლხური ცულების გავრცელების არეალის მიხედვით)
ეს ტერიტორია ძვწ.აღ I ს. უკავია არამარტო ეწ კოლხებს არამედ:
აქაეელებს
სანიგებს
აფშილებს
აბაზგებს
კორაქსებს
ჰეფთალიტებს
მისიმიანელებს
სვანებს
მოსინიკებს
მაკრონებს
დრილებს
ჰენიოხებს
ჩრდ. ჰენიოხებს
ძიდრიტებს
ქალდეველებს
ხალიბებს
სანებს ანუ ჭანებს
ეწ კოლხებს რომლებიც იგივე მეგრულ-ლაზური ტომებია ანუ მანრალების
დამატება
და უამრავ სხვა მარტო დიოსკურიასტან 40 ტომი მოსახლეობდა სტრაბონის ცნობით და ეს ხდება ძვწ. I საუკ-ში და ხომ წარმოგიდგენია ძვ.წ.აღ XIII ს-ში რა იქნებოდა ? smile.gif


5) ზაბახებზე და აშ იხილე აქ

http://www.nplg.gov....in%201+/6/1.htm


6) მუშქებზე არც მე მინდა სომხების წამოგება სპეკულაციაზე, მაგრამ თუ არ არის ეს მუშქი ქართველური ტომი როგორ უნდა ვამტკიცო, რომ ქართველია ? ამასტან ისინი არც სომხები არიან ასე რომ მაგ მხრივ არაფერი არ გვემუქრება ისევე როგორც ფრიგიელები ეგენი ხომ სულ 5 ტომი იყო რაც ასურულ წყაროში იხსენიებიან
მათ შორის იყო მუშქებიც და სხვა 4 ტომი.

ესეც ნარკვევების ტომიდან ამონარიდი მუშქ-ფრიგიელებზე

სუბართუს სახით ასურელებს წინ აღუდგა ხურიტული გაერთიანებების კავშირი. მას შემდეგ, რაც ძვ. წ. XIIIს. ბოლოს დასავლეთიდან წამოსული “ზღვის ხალხებისა” და მეზობელი მცირეაზიელი ტომების დარტყმებით მცირე აზიაში ხეთების სამეფო განადგურდა, ასურელებს შეტაკება მოუხდათ აგრეთვე იმათთან, ვინც ხეთებზე ეს გამარჯვება მოიპოვა და შემდეგ თავისი წარმატების განვითარება აღმოსავლეთის – ჩრდილო მესოპოტამიის - მიმართულებით განიზრახა. ასეთებს წარმოადგენენ სწორედ ის მუშქები და ქაშქები, რომლებთანაც ბრძოლები გადახდათ ასურელებს. ასურეთის მეფის ტიგლათ ფილესერ I-ის (1115–1077) ცნობით, მუშქებს მისი მეფობის დაწყებამდე 50 წლით ადრე ხელში ჩაუგდიათ ალზისა და ფურულუმზის ქვეყნები[12], რომლებიც ასურელების მიერ სუბართუში შემავალ ქვეყნებად განიხილებოდა. ახლა, მისი მეფობის დასაწყისში, “20000 მუშქი და მათი 5 მეფე” ჩამოსულა მთებიდან და კიდევ უფრო სამხრეთით მდებარე ქათმუხის ქვეყანას დაუფლებია[13]. ასურეთის მეფე იკვეხნის, რომ მან ისინი გაანადგურა, დიდი ნაწილი გაჟლიტა, დარჩენილი 6000 კაცი კი, რომელიც დანებდა, თავისი “ქვეყნის ხალხად”, ე. ი. ქვეშევრდომად მიიღო[14]. აშკარად ჩანს, რომ საქმე ეხება გადმოსახლებულ ხალხს და არა ლაშქარს. ტიგლათფილესერი იკვეხნის, რომ მან ამ მუშქების დიდძალი სიმდიდრე იგდო ხელთ. ისინი ქათმუხიში, მთელი თავისი ავლა–დიდებით ჩამოსახლებულან. მთებიდან ჩამოსულა ხუთი მუშქური ტომი (20 ათას მუშქს 5 მეფე ჰყოლია!). უეჭველია, რომ საქმე ეხება იმ ხალხს, რომელმაც მცირე აზიაში თარეში იწყო მისივე მონაწილეობით მომხდარ ხეთების სამეფოს დამხობის შემდეგ.

რადგანაც ძვ. წ. Vlll-Vllსს. ასურელები ფრიგიის სამეფოს მუშქების სამეფოს ეძახიან, ხოლო ფრიგიელებს მცირე აზიაში სწორედ ხეთების სამეფოს დაცემის ჟამს, ძვ. წ. XllI-XIIსს. ბალკანეთის ნახევარკუნძულიდან მოსულად მიიჩნევენ, თითქოს ყველაზე უფრო ბუნებრივი იქნება იმ მუშქებში, რომელთაც ებრძვის ტიგლათფილესერ I, სწორედ დასავლეთიდან მოსული ფრიგიელები ჩაგვეთვალა. სპეციალისტების ერთი ნაწილი ასეც ფიქრობს, მაგრამ, თუ გავისხსენებთ უკვე ანტიკური ხანიდან დამოწმებულ ვითარებას, რომელსაც მუშქი (იგივე მოსხი, მესხი) სახელი უცილობლად ქართველ ტომებს აღნიშნავს, გამორიცხული არ ჩანს ვარაუდი, რომ ტიგლათფილესერ I-ის დროის მუშქებიც ქართველ ტომებად მივიჩნიოთ, რომლებიც ხეთებისა და მითანის სამეფოების განადგურების ქარიშხლიან ეპოქაში ჩრდილოეთიდან ამოძრავებულან და მცირე აზიის აღმოსავლეთ ნაწილში, კერძოდ, ძველი სუბართუს მიწა–წყალზე დამკვიდრება უცდიათ. შემდეგში ისინი უნდა შერეოდნენ მეზობელ ტომებს, მათ შორის ფრიგიელებს და მათთან ერთად VIII ს. დიდი ფრიგიის სამეფოც უნდა შეექმნათ. ასურელებს ამ სამეფოსათვის ასეთი სახელწოდება მიუციათ ამ სამეფოში შემავალი, მათთან ყველაზე უფრო ახლო ტერიტორიაზე მცხოვრები ტომის (მუშქების) მიხედვით[15], მაშინ, როდესაც ბერძნებმა ამ სამეფოში შემავალი და მათ სახელმწიფოსთან ახლო მცხოვრები ტომის - ფრიგიელების მიხედვით მას ფრიგიის სამეფო შეარქვეს[16].


აქ მელიქიშვილს ისე როგორც სხვა ქართველ მეცნიერებს არ ჯერათ მუშქების ინდოევროპელობის მაგრამ სამწუხაროდ წყაროთა ანალიზი საწინააღმდეგოს ამტკიცებს!!!!!!!

7) ეხლა რაც შეეხება ვიკის ის არ არის კარგი მასალებიტ სავსე მაგრამ ის კონკრეტული
ცნობები რომელიც მე მიგითითე არის ლიტერატური მითითებით გაკეთებული ანუ ავტორი ამ მასალისა უთითებს წყაროს ასე რომ ის სანდოა
რაც შეეხება ვიკიში სომხურ ლობს და ანტიქართულ განწყობას ეგ მითია და მეტი არაფერი
იმ სომეხმა მეცნიერებმა რომელიც სომხეტის მსოფლიო იმპერიის შესახებ რომ მიტებს თხზავენ ნორმანულად არც ინგლისური იციან და მათთვის მუშქების გასომხება არც არის მომგებიანი რადგან ამით სამოქმედო არეალს ანატოლიით შემოისაზღვრავენ რაც
შემდეგ სომხეთის მსოფლიო ჰეგემონობას ეჭვ ქვეშ დააყენებს ასე რომ ვაი-სომხეხი
მეცნიერებისთვის ეგ თემა აშკარად არ არის მაშტაბური და შესაბამისად არც განსახილველი biggrin.gif
რაც შეეხება სერიოზულ სომეხ მეცნიერებს მათ მიერ ამ საკითხით სპეკულირება მე არ გამიგია თუმცა რად გინდა ეგ პრობლება რუსმა და ამერიკელმა მეცნიერებმა და ტან
ძაან სერიოზულმა მკვლევარებმა წამოწიეს რადგან Mუშქების იმპერია მიდასის და მისი მამის გორდიასის დროს მსოფლიო მაშტაბის იყო (მისი სიძლიერითა და პოპულარობით)\ასე რომ ამ თემებს ვერ მიაჩუმათებ ხოლო იმის მტკიცება რომ მუშქი გინდა თუ არა
ქართველიაო ისეთ შთაბეჭდილებას შექმნის თითქოს ქართველი აყალბებს ისტორიას მის \სასარგებლოდ რათა ტერმინი მესხი ქართულობა დაამტკიცოს რაც ქართულ მეცნიერებას სახელს გაუტეხს საერთაშორისო მაშტაბით ასე რომ აქ სიფრთხილეა საჭირო, ჩვენ ისე არ უნდა გავაკეთოთ რომ სომხებივით მეზღაპრეებად გადავიქცეთ.

ამასთან ერთხელ თუ შეირყვნება იმიჯი მისი აღდგენა მერე უფრო გაჭირდება, ქართულ
მეცნიერებას მსოფლიო ისტორიოგრაფიასი კარგი სახელი აქვს და არ ღირს მისი
გაფუჭება!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!


0

#810 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   დრაგაში Icon

  • Advanced Member
  • PipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 138
  • რეგისტრაცია: 04-August 07

Posted 01 October 2007 - 04:34 PM

teo777@

ხო რაც შეეხება ძველი კოლხეთის ენად - საერთო ქართული ენის მიჩნევას

რაც თქვენ დაწერეთ და რაც მართლა დომინირებს ქართულ ისტორიოგრაფიაში (თუ არ ვცდები ეს აზრი აკად. თამაზ გამყრელიძეს ეკუთვნიხ ვისაც დიდ პატივს ვცემ) თუმცა ჩემი დიდი პატივისცემის მიუხედავად

ჩემთვის ეგ მოსაზრება ძნელი დასაჯერებელია და არამარტო ჩემთვის.

ამასთან თუ საერთო
ქართული ენა იყო სასაუბრო ენა კოლხეთში(დას. საქ.) მაშინ რა იყო აღმოსავლეთ საქ-ში? აღმოსავ. საქართველოს დიდი ნაწილი ხომ არ იყო კოლხეთის სამეფოს შემადგენლობაში! ანუ იქ უნდა ყოფილიყო რაიმე სხვა ენა!
მაგრამ რა ? ნუთუ ალბანური?! არ ვიცი ეგ პრობლემა ჩემთვის ცოტა საკამათოა მე მაინც მგონია რომ იმ დროს ქართველური ტომები ქართულის სხვადასხვა დიალექტზე საუბრობდნენ და კოლხეთში ზოგი მეგრულის დიალექტებზე ზოგი ტომი კი ქართული და სვანური ენების დიალექტებზე ლაპარაკობდნენ, ხოლო კოლები რომლებმაც ყველა ეს ტომები ერთად შეკრეს (ამას რაღაც მიზეზი ქონდა თუმცა რა ეს არავინ არ იცის ფაქტია რომ კოლებს ცულებით ამდენი ხალხის დამონება არ შეეძლოთ) მე უფრო ქართულ ენეზე მოსაუბრე მგონია კერძოდ ქართულის ერთ-ერთ მაშინდელ დიალექტზე.

ეს იქიდან გამომდინარე მგონია რომ კოლების პირველი განსახლების არეალი
კოლა იყო, ხოლო კოლა არც მეტი არც ნაკლები მესხეთია ანუ არა დასავლეთ
საქართველო, სადაც მეგრულ-ლაზური ტომები ცხოვრობდნენ;

კოლები/კოლხები უფრო სასპერებს, კარდუხების, ტაოხების და მათი მეზობლების აღმ. ცხოვრობენ ანუ მათი ენაც ქართული უნდა ყოფილიყო, თუმცა იმდენად რამდენადაც კოლხეთის სამეფო კონფედერაციაა და ამაზე უკვე არავინ არ დაობს,
იქ სხვადასხვა ენებზე მოსაუბრე ხალხი ბევრი იქნებოდა, ძირითადად კი დიალექტებზე.

ამასთან ენის ფონეტიკის ანალიხის ფონზე იმის თქმა რომ გინდა თუ არა

ძველი კოლხეთის დროს XIII-VIII სს

საერთო ენა გვქონდაო ძალზედ ჰიპოტეტურად მეჩვენება,

მისი რეალური მტკიცება ძალიან ძნელია ან რითი უნდა დაამტკიცო ეგ?

ის რომ ენას საერთო ძირი აქვს (ქართულს სვანურს მეგრულს) ეს ფაქტია
მაგრამ როდის გამოიყო ესა თუ ის ენა ამის თქმა ძნელია !!!!
სამწუხაროდ დროის განსაზღვრა თითქმის შეუძლებელია. მე ლაპარაკი მაქვს დაახ. დროის განსაზღვრაზე თუმცა რავიცი ალბათ ამასაც უფრო ზუსტად დაადგენენ.

მანამდე პრინციპში მისაღებია, იმის ვარაუდი რომ მეგრული და ქართული ძველი კოლხას სამეფოს დროს ერთი იყო, თუმცა დაბეჯითებით მისი მტკიცება ძნელია.

ამ პოსტში ცვლილებები შეიტანა დრაგაში: 01 October 2007 - 04:39 PM

0

#811 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   teo777 Icon

  • Golden Member
  • PipPipPipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 4063
  • რეგისტრაცია: 04-September 06

Posted 01 October 2007 - 04:58 PM

QUOTE
მუშქები ანატოლიაში როგორც უკვე დავწერე მივიდნენ 12 ს-ში მანამდე აქ მათი კვალი არ არის და როგორ არიან ისინი ქართველები?


იქნებ დავაზუსტოდ,
მე-12 საუკუნემდე არ არსებობდა სხვა წერილობითი წყაროები, რომლებიც დაადასტურებდნენ მუშქების მოსვლას ან ავტოქნომურობას,
ანუ როცა არავინ არაფერს წერს- ეს არ ნიშნავს, რომ მუშქები აუცილებლად მოსულები არიან.

ანუ მოდით დავაზუსტოდ - რის საფუძველზე ამტკიცებთ, რომ მუშქები მოვიდნენ და საიდან?
სად წერია მათი მიგრაციის შესახებ?
0

#812 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   teo777 Icon

  • Golden Member
  • PipPipPipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 4063
  • რეგისტრაცია: 04-September 06

Posted 01 October 2007 - 05:00 PM

QUOTE
2) რაც შეეხება კოლხებს კოლხები არავითარ შემთხვევასი არ შეიძლება განვიხილოთ
ცალკე ტომად ეს იყო კომფედერაცია და ეს ყველა წყაროსი ჩანს, რაც შეეხება სტრაბონს იქ მოხსენიებული კოლხები იგივე მანრალებია რომლებიც არგვეთში და მთიან რეგიონებში მოსახლეობდნენ მათი ჩამოსახლება დაიწყო მას მერე რაც 830-20 წწ
კიმერიელებმა ძველი კოლხეთის სამეფო მოსპეს ამიტომაც არის რომ ჰეროდოტე კოლხებს შავგვრემანებს უწოდებს და ხუჭუჭთმიანებს ასეთი არ არის ქართული სამხრეტ ქართული ეთნო ტიპი რომელიც კოლაში მოსახლეობდა და რომელმაც მის ირგვლივ შემოიკრიბა სხვა ტომები ერთიან კოლხურ კონფედერაციაში დაახ. ძვ.წ. XIII ს.-ში

რატომ?
ჰეროდოტეს ცნობა დაგავიწყდათ?
ის იძახის რომ კოლხები ეგვიპტელები არიანო -და სესოსტრისის მერე დარჩნენო კოლხეთში.
იცით როდის იყო სესოსტრისი?
მე18 საუკუნეში ჩვ წ-აღმდე.!!!!!!

0

#813 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   teo777 Icon

  • Golden Member
  • PipPipPipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 4063
  • რეგისტრაცია: 04-September 06

Posted 01 October 2007 - 05:11 PM

QUOTE
ის რომ ენას საერთო ძირი აქვს (ქართულს სვანურს მეგრულს) ეს ფაქტია
მაგრამ როდის გამოიყო ესა თუ ის ენა ამის თქმა ძნელია !!!!
სამწუხაროდ დროის განსაზღვრა თითქმის შეუძლებელია. მე ლაპარაკი მაქვს დაახ. დროის განსაზღვრაზე თუმცა რავიცი ალბათ ამასაც უფრო ზუსტად დაადგენენ.

დადგენილაი ლინგვისტური ანალიზით,
სვანური გამოეყო მე18 -16 საუკუნეში ჩვ წ-აღმდე,
ლაზური ენა მე-9-10 ს ჩვ წ-აღმდე


მეცნიერთა მოსაზრებით ქართველური ენები ერთი პროტო-ქართველური ენისგან, რომელიც დღევანდელი საქართველოსა და ჩრდ. თურქეთის რეგიონში უნდა ყოფილიყო გავრცელებული, გამიჯნულან ძვ.წ. III-II ათასწლეულებში. ენის ცვლილების ხარისხის მიხედვით ზოგიერთი ლინგვისტი (მათ შორის ა. ჩიქობავა, გ. კლიმოვი, თ. გაყრელიძე, და გ. მაჭავარიანი) ასკვნის, რომ ყველაზე ადრეული გამიჯვნა პროტო-ქართულისგან სვანურ ენაში უნდა მომხდარიყო ძვ.წ. II ათასწლეულში ან უფრო ადრე, მაშინ როცა მეგრული და ლაზური ქართულს გამოეყო ათასი წლით გვიან, ხოლო ერთმანეთისგან კი - დაახ. 500 წლის წინ.
http://ka.wikipedia....%83%91%E1%83%98

0

#814 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   teo777 Icon

  • Golden Member
  • PipPipPipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 4063
  • რეგისტრაცია: 04-September 06

Posted 01 October 2007 - 05:18 PM

აი სტრაბონის რუქა

user posted image
0

#815 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   დრაგაში Icon

  • Advanced Member
  • PipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 138
  • რეგისტრაცია: 04-August 07

Posted 01 October 2007 - 10:16 PM

QUOTE(teo777 @ Oct 1 2007, 03:58 PM)
იქნებ დავაზუსტოდ,
მე-12 საუკუნემდე არ არსებობდა  სხვა წერილობითი წყაროები, რომლებიც დაადასტურებდნენ მუშქების მოსვლას ან ავტოქნომურობას,
ანუ როცა არავინ არაფერს წერს- ეს არ ნიშნავს, რომ მუშქები აუცილებლად მოსულები არიან.

ანუ მოდით დავაზუსტოდ - რის საფუძველზე ამტკიცებთ, რომ მუშქები მოვიდნენ და საიდან?
სად წერია მათი მიგრაციის შესახებ?
View Post



არ არსებობდა იმიტომ რომ 12 ს-მდე იქ არ მოსახლეობდნენ და იმიტომ რომ არსებობს ფრიგიული წარწერები რომლებიც ადასტურებენ იმ ფაქტს რომ მუშქ-ფრიგიელები არიან ინდოევროპელები, ამასვე ადასტურებს მათი ეტიმოლოგია ანუ მუშქ მმართველებში არ გვხვდება რაიმე ქართული სახელები ისინი ბოლომდე ინდოევროპულია და არა ქართული.

ამასთან ასურულ წყაროებშიც ისინი უცხო მხარეებიდან მოსულ აგრესორებად არიან გამოყვანილი და არა ასურეთის მეზობლად მოსახლე ტომებად, რაც იმას ნიშნავს რომ 12 ს. ისინი ჯერ კიდევ მიგრაციის
პროცესში იყვნენ.

ამასთან სიტყვა მოსხი მუშქიდან მოდის და არა პირიქით!

ეხლა შენ მითხარი რა არგუმენტებია იმის სასარგებლოდ რომ ისინი ქართულ ტომებად დავსახოთ?!

მე მგონი რომ არგუმენტები არც არის თუ ვინმე არ იტყვის რომ მუშქი ქართველია იმიტომ რომ მოსხ/მესხიდან მოდის ტერმონი მუშქიო . რაც არ არის სიმართე!!
სხვა არგუმენტი უბრალოდ არ არსებობს!

ამ პოსტში ცვლილებები შეიტანა დრაგაში: 01 October 2007 - 10:36 PM

0

#816 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   დრაგაში Icon

  • Advanced Member
  • PipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 138
  • რეგისტრაცია: 04-August 07

Posted 01 October 2007 - 10:20 PM

QUOTE(teo777 @ Oct 1 2007, 04:11 PM)
დადგენილაი ლინგვისტური ანალიზით,
სვანური გამოეყო მე18 -16  საუკუნეში ჩვ წ-აღმდე,
ლაზური ენა  მე-9-10  ს ჩვ წ-აღმდე
მეცნიერთა მოსაზრებით ქართველური ენები ერთი პროტო-ქართველური ენისგან, რომელიც დღევანდელი საქართველოსა და ჩრდ. თურქეთის რეგიონში უნდა ყოფილიყო გავრცელებული, გამიჯნულან ძვ.წ. III-II ათასწლეულებში. ენის ცვლილების ხარისხის მიხედვით ზოგიერთი ლინგვისტი (მათ შორის ა. ჩიქობავა, გ. კლიმოვი, თ. გაყრელიძე, და გ. მაჭავარიანი) ასკვნის, რომ ყველაზე ადრეული გამიჯვნა პროტო-ქართულისგან სვანურ ენაში უნდა მომხდარიყო ძვ.წ. II ათასწლეულში ან უფრო ადრე, მაშინ როცა მეგრული და ლაზური ქართულს გამოეყო ათასი წლით გვიან, ხოლო ერთმანეთისგან კი - დაახ. 500 წლის წინ.
http://ka.wikipedia....%83%91%E1%83%98
View Post



ლინგვისტური ანალიზით როგორ უნდა მიიღო თარიღი? ეს არის დაახლოებითი და
ძალზედ საეჭვო დათარიღება, სამწუხაროდ მეტის თქმა ამ საკითხზე ძნელია.

0

#817 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   დრაგაში Icon

  • Advanced Member
  • PipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 138
  • რეგისტრაცია: 04-August 07

Posted 01 October 2007 - 10:22 PM

QUOTE(teo777 @ Oct 1 2007, 04:00 PM)
რატომ?
ჰეროდოტეს ცნობა დაგავიწყდათ?
ის იძახის რომ კოლხები ეგვიპტელები არიანო -და სესოსტრისის  მერე  დარჩნენო კოლხეთში.
იცით როდის იყო სესოსტრისი?
მე18 საუკუნეში ჩვ წ-აღმდე.!!!!!!
View Post




რაც შეეხება ჰეროდოტეს ცნობას ეს რათქმაუნდა ლეგენდაა და

მას სიმართლესთან თითქმის არანაირი კავშირი არა აქვს ,

თუმცა რის საფუძველზე ჩაისახა ეს ლეგენდა ეგ მართლა საინტერესოა!
0

#818 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   დრაგაში Icon

  • Advanced Member
  • PipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 138
  • რეგისტრაცია: 04-August 07

Posted 01 October 2007 - 10:32 PM

QUOTE(teo777 @ Oct 1 2007, 04:18 PM)
აი სტრაბონის  რუქა

user posted image
View Post



ძალიან კარგი რუქაა მადლობთ luke.gif
0

#819 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   teo777 Icon

  • Golden Member
  • PipPipPipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 4063
  • რეგისტრაცია: 04-September 06

Posted 01 October 2007 - 10:33 PM

QUOTE
არ არსებობდა იმიტომ რომ იქ არ მოსახლეობდნენ და იმიტომ რომ არსებობს ფრიგიული წარწერები რომლებიც ადასტურებენ იმ ფაქტს რომ მუშქ-ფრიგიელები არიან ინდოევროპელები, ამასვე ადასტურებს მათი ეტიმოლოგია ანუ მუშქ მმართველებში არ გვხვდება რაიმე ქართული სახელები ისინი ბოლომდე ინდოევროპულია და არა ქართული ამასთან ასურულ წყაროებშიც ისინი უცხო მხარეებიდან მოსულ აგრესორებად არისნ გამოყვანილი და არა ასურეთის მეზობლად
მუდმივად მოსახლე ტომებად რაც იმას ნიშნავს რომ 12 ს. ისინი ჯერ კიდევ მიგრაციის
პროცესში იყვნენ, ამასთან სიტყვა მოსხი მუშქიდან მოდის და არა პირიქით
ეხლა შენ მითხარი რა არგუმენტებია იმის სასარგებლოდ რომ ისინი ქართულ ტომებად დავსახოთ?! მე მგონი რომარგუმენტები არც არის თუ ვინმე არ იტყვის რომ მუშქი ქართველია იმიტომ რომ მოსხ/მესხიდან მოდისო რაც არ არის სიმართე
სხვა არგუმენტი უბრალოდ არ არსებობს!

უძველესი ფრიგიული წარწერები თარიღდება მე-8 საუკუნით -

მანამდე გვაქვს უფრო ძველი ასურული წარწერა - სადაც ფრიგია არაა ნახსენები - ნახსენებია სიტყვა მუშქი.

სად ფრიგიელი და სად მუშქი - ეს ორი სიტყვა არანაირ კავშირში არაა.
დანამდვილებითაა ცნობილი, რომ ფრიგიელები ბალკანეთიდან მოვიდნენ, იქ იყო მეორე ფრიგია.

ხოლო ასურული წყაროები არ ადასტურებენ მუშქების ევროპიდან მოსვლას.
მე ვფიქრობ რომ მუშქები ავტოხნომები არიან და ბიბლიურ მეშექს უკავშირდება

ამ პოსტში ცვლილებები შეიტანა teo777: 01 October 2007 - 10:34 PM

0

#820 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   teo777 Icon

  • Golden Member
  • PipPipPipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 4063
  • რეგისტრაცია: 04-September 06

Posted 01 October 2007 - 10:40 PM

QUOTE
რაც შეეხება ჰეროდოტეს ცნობას ეს რათქმაუნდა ლეგენდაა და

მას სიმართლესთან თითქმის არანაირი კავშირი არა აქვს ,

თუმცა რის საფუძველზე ჩაისახა ეს ლეგენდა ეგ მართლა საინტერესოა!

არც მთლად ლეგენდაა..
rolleyes.gif

აი ჰეროდოტეს ცნობა

Геродот:

103.
Так Сесострис прошел по материку, пока не переправился из Азии в Европу и не покорил скифов и фракийцев. До этих-то народов — не дальше — дошло, по-моему, египетское войско, так как в этих странах еще есть такие столпы, а дальше — уже нет. Отсюда Сесострис повернул назад к югу, и когда подошел к реке Фасису, то оставил там часть своего войска. Я не могу точно сказать, сам ли царь Сесострис поселил в этой стране часть своих воинов, или же некоторые из них, удрученные долгим блужданием, самовольно поселились на реке Фасисе.

104.
Ведь колхи, по-видимому, египтяне: я это понял сам еще прежде, чем услышал от других. Заинтересовавшись этим, я стал расспрашивать [об этом родстве] как в Колхиде, так и в Египте. Колхи сохранили более ясные воспоминания о египтянах, чем египтяне о колхах. Впрочем, египтяне говорили мне, что, по их мнению, колхи ведут свое происхождение от воинов Сесострисова войска. Сам я пришел к такому же выводу, потому что они темнокожие, с курчавыми волосами. Впрочем, это еще ничего не доказывает. Ведь есть и другие народы такого же вида. Гораздо более зато основательны следующие доводы. Только три народа на земле искони подвергают себя обрезанию: колхи, египтяне и эфиопы. Финикияне же и сирийцы, что в Палестине, сами признают, что заимствовали этот обычай у египтян. А сирийцы, живущие на реках Фермодонте и Парфении, и их соседи-макроны говорят, что лишь недавно переняли обрезание у египтян. Это ведь единственные народы, совершающие обрезание, и все они, очевидно, подражают этому обычаю египтян. Что до самих египтян и эфиопов, то я не могу сказать, кто из них и у кого заимствовал этот обычай. Ведь он, очевидно, очень древний. А то что [финикияне и сирийцы] переняли этот обычай вследствие торговых сношений с Египтом, этому есть вот какое важное доказательство. Все финикияне, которые общаются с Элладой, уже больше не подражают египтянам н не обрезают своих детей.

105.
Назову еще одну черту сходства колхов с египтянами. Только они одни да египтяне изготовляют полотно одинаковым способом. Так же и весь образ жизни, и язык у них похожи. У эллинов, правда, колхидское полотно называется сардонским, а привозимое из Египта — египетским...




ახა ვნახოთ ვინაა ეს სესოსტრისი-

Сенусерт III (греч. Сесотрис) — могущественный фараон Среднего царства Древнего Египта из Двенадцатой династии, правивший между 1878 и 1839 до н. э.(ок. 1879 - 1841 до н. э.) Сын Сенусерта II. Тронным именем Сенусерта III было Ха-Кау-Ра – «Сияющие души Ра». Сенусерт взошел на трон около 1879, и вероятно царствовал около 37 лет.

О его мудром царствовании остались многие воспоминания, впоследствии ему поклонялись как божеству. Сенусерт успешно провёл внутренние реформы в Египте: ограничил власть номархов, чрезмерная независимость которых бросала вызов власти фараона.
После того, как внутри государства был наведен порядок, Сенусерт смог заняться внешней политикой. В самом начале своего правления он предпринял несколько военных кампаний в Нубию. Но целью их была защита южных границ Египта от набегов воинственных соседей и сохранение доступа к торговым путям и рудникам Нубии. На 8-ом году правления (ок. 1871) Сенусерт предпринял военный поход в Нубию, в ходе которого южная граница Египта была отодвинута до современных Куммэ и Семне, выше вторых пороговПеред самым началом 16-го года правления Сенусерта (ок. 1863), кутишские племена, включавшие варваров, живущих на востоке от нильской долины, сделали неожиданный набег на пограничные земли Египта. В ответ на это Сенусерт предпринял большой поход в Нубию,На 19-ом году (ок. 1860) Сенусерт предпринял последний поход в Куш, который, быть может, являлся просто ревизионной экспедицией. При Сенусерте египетское влияние в Нубии распространялось до 3-их порогов. Фараоны, продолжавшие завоевательную политику Сенусерта III, сохранили воспоминания об его завоеваниях в Нубии, и почитали его в египетских храмах Нубии в качестве бога - покровителя этой страны. С тех пор, в Нубии начинается время египетской цивилизации, которая сопровождалась монументальными постройками

Хотя большая часть воинственной энергии Сенусерта была направлена против Нубии, имеются также записи о его кампаниях в Сирии - но, скорее, это были походы для замирения возмущений и прекращения грабежей, чем для установления египетских границ. Так временем Сенусерта датируется надпись начальника телохранителей царя Хусебека, рассказывающая о большом переднеазиатском походе египтян. Во время этого похода египетская армия, под личным командованием Сенусерта, разгромила азиатские племена ментиу-сатет, вторглась в страну Речену (область, включавшая в себя Сев, Палестину и Южную Сирию), и захватила город Секмем (отождествляемый с Сехемом, совр. Нублус). Память о Сенусерте – этом могущественном и наиболее воинственном фараоне XII династии – жила в течение столетий, что нашло отражение в трудах греческих и римских писателей, в которых его образ воплотился в имени Сесостриса – легендарного покорителя полумира.


ანუ არაა გამორიცხული რომ ეს ფარაონი მართლაც იყო კოლხეთში მე 18 საუკუნეში ჩვ წ-აღმდე.

ამ პოსტში ცვლილებები შეიტანა teo777: 01 October 2007 - 10:41 PM

0

#821 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   დრაგაში Icon

  • Advanced Member
  • PipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 138
  • რეგისტრაცია: 04-August 07

Posted 01 October 2007 - 10:48 PM

QUOTE(teo777 @ Oct 1 2007, 09:33 PM)
უძველესი ფრიგიული წარწერები თარიღდება მე-8 საუკუნით -

მანამდე  გვაქვს უფრო ძველი ასურული  წარწერა - სადაც ფრიგია არაა ნახსენები - ნახსენებია  სიტყვა მუშქი.

სად ფრიგიელი და სად მუშქი -  ეს ორი სიტყვა  არანაირ კავშირში არაა.
დანამდვილებითაა ცნობილი, რომ ფრიგიელები ბალკანეთიდან მოვიდნენ, იქ იყო მეორე ფრიგია.

ხოლო ასურული წყაროები არ ადასტურებენ მუშქების ევროპიდან მოსვლას.
მე ვფიქრობ რომ მუშქები ავტოხნომები არიან და ბიბლიურ მეშექს უკავშირდება
View Post



ასურეთის მეფის ტიგლათ ფილესერ I-ის (1115–1077) ცნობით, მუშქებს მისი მეფობის დაწყებამდე 50 წლით ადრე ხელში ჩაუგდიათ ალზისა და ფურულუმზის ქვეყნები[12], რომლებიც ასურელების მიერ სუბართუში შემავალ ქვეყნებად განიხილებოდა. ახლა, მისი მეფობის დასაწყისში, “20000 მუშქი და მათი 5 მეფე” ჩამოსულა მთებიდან და კიდევ უფრო სამხრეთით მდებარე ქათმუხის ქვეყანას დაუფლებია[13]. ასურეთის მეფე იკვეხნის, რომ მან ისინი გაანადგურა, დიდი ნაწილი გაჟლიტა, დარჩენილი 6000 კაცი კი, რომელიც დანებდა, თავისი “ქვეყნის ხალხად”, ე. ი. ქვეშევრდომად მიიღო[14]. აშკარად ჩანს, რომ საქმე ეხება გადმოსახლებულ ხალხს და არა ლაშქარს. ტიგლათფილესერი იკვეხნის, რომ მან ამ მუშქების დიდძალი სიმდიდრე იგდო ხელთ. ისინი ქათმუხიში, მთელი თავისი ავლა–დიდებით ჩამოსახლებულან. მთებიდან ჩამოსულა ხუთი მუშქური ტომი (20 ათას მუშქს 5 მეფე ჰყოლია!). უეჭველია, რომ საქმე ეხება იმ ხალხს, რომელმაც მცირე აზიაში თარეში იწყო მისივე მონაწილეობით მომხდარ ხეთების სამეფოს დამხობის შემდეგ.

რადგანაც ძვ. წ. Vlll-Vllსს. ასურელები ფრიგიის სამეფოს მუშქების სამეფოს ეძახიან, ხოლო ფრიგიელებს მცირე აზიაში სწორედ ხეთების სამეფოს დაცემის ჟამს, ძვ. წ. XllI-XIIსს. ბალკანეთის ნახევარკუნძულიდან მოსულად მიიჩნევენ, თითქოს ყველაზე უფრო ბუნებრივი იქნება იმ მუშქებში, რომელთაც ებრძვის ტიგლათფილესერ I, სწორედ დასავლეთიდან მოსული ფრიგიელები ჩაგვეთვალა. სპეციალისტების ერთი ნაწილი ასეც ფიქრობს,


http://www.nplg.gov....in%201+/6/1.htm

ნარკვევების ამ ტომში კარგად არის ჩამოყალიბებული ის აზრი რომელსაც მე ვიზიარებ

აქ გარკვევით წერია ის თვალსაზრისი რომელიც მეცნიერებაში დომინირებს რომ ''ასურელები ფრიგიის სამეფოს მუშქების სამეფოს ეძახიან, ხოლო ფრიგიელებს მცირე აზიაში სწორედ ხეთების სამეფოს დაცემის ჟამს, ძვ. წ. XllI-XIIსს. ბალკანეთის ნახევარკუნძულიდან მოსულად მიიჩნევენ''-ო, ბერძნებისთვისაც კი არ იყო ცნობილი ტერმინი მუშქი არამედ ფრიგიელი, ეს მაშინ როცა მუშქი თავს მუშქს ეძახის და არა ფრიგიელს ანუ რას ნიშნავს ეს ? ეს ნიშნავს იმას რომ ის დაახ. 5 ტომი არის ფრიგიული წარმოშობის და იქიდან ერთ-ერთი არის მუშქი იქვე არის არმენი და სხვა.
რა კავშირია სახელ არმენსა და ფრიგიელს შორის ? არაფერი ასევე არ არის კავშირი მუშქსა და ფრიგიელს შორის ანუ ფრიგიელი ეს კრებითი სახელია რამოდენიმე ტომის
ხოლო მუშქი მისი ერთ-ერთი ტომი გახლავთ, მათი განცალკევება არ შეიძლება.

მაგ. რა ეტიმოლოგიური კავშირია კოლხსა, ქართველს ან მესხს შორის ? არაფერი მაგრამ რა ყველა მათგანი ქართველი არ არის? რა თქმაუნდა არის!!!!!!!!!!! ასევე Mუშქიც

მისი მეფეები გორდიასი, მიდასი(მითა) და სხვები არ არიან ქართველები არამედ ინდოევროპელები, ეს წყაროებში კარგად ჩანს!
0

#822 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   teo777 Icon

  • Golden Member
  • PipPipPipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 4063
  • რეგისტრაცია: 04-September 06

Posted 01 October 2007 - 10:55 PM

QUOTE
“20000 მუშქი და მათი 5 მეფე” ჩამოსულა მთებიდან და კიდევ უფრო სამხრეთით მდებარე ქათმუხის ქვეყანას დაუფლებია[13]. ასურეთის მეფე იკვეხნის, რომ მან ისინი გაანადგურა, დიდი ნაწილი გაჟლიტა, დარჩენილი 6000 კაცი კი, რომელიც დანებდა, თავისი “ქვეყნის ხალხად”, ე. ი. ქვეშევრდომად მიიღო[14].

აბა მაშინ მითხარით რომელია ქათმუხის ქვეყანა, ალზისა და ფურულუმზის ქვეყნები?
იქნებ ზაგროსის მთებიდან ჩამოვიდნენ?
ან კავკასიის მთებიდან?
რატომ მაინცა და მაინც ბალკანეთიდან?
მხოლოდ იმიტომ რომ ფრიგიელები იყვნენ იქიდან?
იქნებ ფრიგიელები და მუშქები სხვადასხვა ხალხია?


და კიდევ რატომ უარყოფთ ბიბლიური მეშექის არსებობას?

ამ პოსტში ცვლილებები შეიტანა teo777: 01 October 2007 - 10:58 PM

0

#823 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   teo777 Icon

  • Golden Member
  • PipPipPipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 4063
  • რეგისტრაცია: 04-September 06

Posted 01 October 2007 - 11:01 PM

მაგრამ, თუ გავისხსენებთ უკვე ანტიკური ხანიდან დამოწმებულ ვითარებას, რომელსაც მუშქი (იგივე მოსხი, მესხი) სახელი უცილობლად ქართველ ტომებს აღნიშნავს, გამორიცხული არ ჩანს ვარაუდი, რომ ტიგლათფილესერ I-ის დროის მუშქებიც ქართველ ტომებად მივიჩნიოთ, რომლებიც ხეთებისა და მითანის სამეფოების განადგურების ქარიშხლიან ეპოქაში ჩრდილოეთიდან ამოძრავებულან და მცირე აზიის აღმოსავლეთ ნაწილში, კერძოდ, ძველი სუბართუს მიწა–წყალზე დამკვიდრება უცდიათ. შემდეგში ისინი უნდა შერეოდნენ მეზობელ ტომებს, მათ შორის ფრიგიელებს და მათთან ერთად VIII ს. დიდი ფრიგიის სამეფოც უნდა შეექმნათ. ასურელებს ამ სამეფოსათვის ასეთი სახელწოდება მიუციათ ამ სამეფოში შემავალი, მათთან ყველაზე უფრო ახლო ტერიტორიაზე მცხოვრები ტომის (მუშქების) მიხედვით[15], მაშინ, როდესაც ბერძნებმა ამ სამეფოში შემავალი და მათ სახელმწიფოსთან ახლო მცხოვრები ტომის - ფრიგიელების მიხედვით მას ფრიგიის სამეფო შეარქვეს[16].

ასეთი ვარაუდი უფრო მეტ დამაჯერებლობას იხვეჭს იმასთან დაკავშირებით, რომ ამ ეპოქაში ასეთსავე ჩრდილოეთიდან სამხრეთისაკენ წინსვლას ვხვდებით ხეთების ძველისძველი მეზობლებისა და მტრების – ქაშქების მხრივაც. თავისი მეფობის დასაწყისში მეფე ტიგლათფილესერ I-ს ომის გადახდა მუშქებთან ერთად უხდება ქაშქებთან – “ხათის (ე. ი. ხეთების) ქვეყნის ხალხთან, რომელთაც ხელში ჩაიგდეს სუბართუს ქვეყნის სამოსახლონი”,[17] ქაშქების გამოსავალი მხარე კი ჩვენთვის კარგად ცნობილია – ისინი ხეთების სამეფოს დროს მცირე აზიის ჩრდილო–აღმოსავლეთ რაიონებში ცხოვრობდნენ. სავსებით შესაძლებელია, რომ მუშქები და ქაშქები, რომლებთანაც ბრძოლა უხდება ტიგლათფილესერ I –ს, სუბართუს მიწა–წყალზე (მათ, ჩანს, ამ დროს თავის ჰეგემონობა დაუმყარებიათ ამ მხარეშიც), მცირე აზიის ჩრდილო-აღმოსავლეთ რაიონებიდან მომდინარე ხალხის ნაკადს შეადგენდნენ.


http://www.nplg.gov....in%201+/6/1.htm

ამ პოსტში ცვლილებები შეიტანა teo777: 01 October 2007 - 11:38 PM

0

#824 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   დრაგაში Icon

  • Advanced Member
  • PipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 138
  • რეგისტრაცია: 04-August 07

Posted 02 October 2007 - 09:35 AM

QUOTE(teo777 @ Oct 1 2007, 09:55 PM)
აბა  მაშინ მითხარით  რომელია ქათმუხის ქვეყანა, ალზისა და ფურულუმზის ქვეყნები?
იქნებ ზაგროსის მთებიდან ჩამოვიდნენ?
ან კავკასიის მთებიდან?
რატომ  მაინცა და მაინც ბალკანეთიდან?
მხოლოდ  იმიტომ რომ  ფრიგიელები იყვნენ იქიდან?
იქნებ ფრიგიელები და მუშქები სხვადასხვა ხალხია?
და კიდევ რატომ უარყოფთ ბიბლიური მეშექის არსებობას?
View Post



ეგენი ჩნდებიან ხეთების განადგურების შემდეგ, კავკასიიდან რომ არ არიან მოსულები ეს არქეოლოგიური მასალებიდანც ჩანს კერძოდ აქ არ შეინიშნება მათი კვალი
და რაც შეეხება ზაგროსის და მიმდებარე მხარეებს იქ შემორჩენილია ელამური
მარის, ბაბილონის , ასურული დასხვა სახის წყაროები რომელიც არ ადასტურებს
მათ ასურეთის დას. და სამხ. ყოფნას ასე რომ დარჩა აღმოსავლეთი.

ამასტან ფრიგიელები და მუშქები როგორც უკვე ვთქვი ბერძნულ წყაროებში ერთ

კონტექსტში არის მოხსენიებული და მათი გამიჯვნა მე როგორც უკვე დავწერე
არ მიმაჩნია სწორად, რაც გაზიარებული ბევრი ისტორიკოსის მიერ (ქართველებზე არა მაქვ ლაპარაკი)
0

#825 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   დრაგაში Icon

  • Advanced Member
  • PipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 138
  • რეგისტრაცია: 04-August 07

Posted 02 October 2007 - 09:37 AM

QUOTE(teo777 @ Oct 1 2007, 10:01 PM)
მაგრამ, თუ გავისხსენებთ უკვე ანტიკური ხანიდან დამოწმებულ ვითარებას, რომელსაც მუშქი (იგივე მოსხი, მესხი) სახელი უცილობლად ქართველ ტომებს აღნიშნავს, გამორიცხული არ ჩანს ვარაუდი, რომ ტიგლათფილესერ I-ის დროის მუშქებიც ქართველ ტომებად მივიჩნიოთ, რომლებიც ხეთებისა და მითანის სამეფოების განადგურების ქარიშხლიან ეპოქაში ჩრდილოეთიდან ამოძრავებულან და მცირე აზიის აღმოსავლეთ ნაწილში, კერძოდ, ძველი სუბართუს მიწა–წყალზე დამკვიდრება უცდიათ. შემდეგში ისინი უნდა შერეოდნენ მეზობელ ტომებს, მათ შორის ფრიგიელებს და მათთან ერთად VIII ს. დიდი ფრიგიის სამეფოც უნდა შეექმნათ. ასურელებს ამ სამეფოსათვის ასეთი სახელწოდება მიუციათ ამ სამეფოში შემავალი, მათთან ყველაზე უფრო ახლო ტერიტორიაზე მცხოვრები ტომის (მუშქების) მიხედვით[15], მაშინ, როდესაც ბერძნებმა ამ სამეფოში შემავალი და მათ სახელმწიფოსთან ახლო მცხოვრები ტომის - ფრიგიელების მიხედვით მას ფრიგიის სამეფო შეარქვეს[16].

            ასეთი ვარაუდი უფრო მეტ დამაჯერებლობას იხვეჭს იმასთან დაკავშირებით, რომ ამ ეპოქაში ასეთსავე ჩრდილოეთიდან სამხრეთისაკენ წინსვლას ვხვდებით ხეთების ძველისძველი მეზობლებისა და მტრების – ქაშქების მხრივაც. თავისი მეფობის დასაწყისში მეფე ტიგლათფილესერ I-ს ომის გადახდა მუშქებთან ერთად უხდება ქაშქებთან – “ხათის (ე. ი. ხეთების) ქვეყნის ხალხთან, რომელთაც ხელში ჩაიგდეს სუბართუს ქვეყნის სამოსახლონი”,[17] ქაშქების გამოსავალი მხარე კი ჩვენთვის კარგად ცნობილია – ისინი ხეთების სამეფოს დროს მცირე აზიის ჩრდილო–აღმოსავლეთ რაიონებში ცხოვრობდნენ. სავსებით შესაძლებელია, რომ მუშქები და ქაშქები, რომლებთანაც ბრძოლა უხდება ტიგლათფილესერ I –ს, სუბართუს მიწა–წყალზე (მათ, ჩანს, ამ დროს თავის ჰეგემონობა დაუმყარებიათ ამ მხარეშიც), მცირე აზიის ჩრდილო-აღმოსავლეთ რაიონებიდან მომდინარე ხალხის ნაკადს შეადგენდნენ.


http://www.nplg.gov....in%201+/6/1.htm
View Post



ეგ უკვე მელიქიშვილის მოსაზრებაა, ამიტომ არ გავაგრძელე მე ეგ ნაწილი ჩემს პოსტში!

ამასთან თუ მუშქები და ქასქები ხეთების მეზობლად ცხოვრობდენენ რატომ იხსენიება
ხეთურ წყაროებში ხშირად ქაშქები (იხ. გ. გიორგაძე ქართული დიპლომატიის ტომები) და საერთოდ არ იხსენიება მუშქი?
პასუხი ნათელია ქაშქი ხეთის მეზობელი იყო ხოლო მუშქი კი მხოლოდ ხათი განადგურების მერე მოდის ცენტრალურ ანატოლიაში და მის აღმოსავლეთით.

ამ პოსტში ცვლილებები შეიტანა დრაგაში: 02 October 2007 - 09:42 AM

0

#826 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   teo777 Icon

  • Golden Member
  • PipPipPipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 4063
  • რეგისტრაცია: 04-September 06

Posted 02 October 2007 - 01:26 PM

რას ერჩით მელიქიშვილს?

კიდევ ერთხელ გკითხავთ - რას იტყვით ბიბლიურ მეშეხზე?
ბიბლიაში ნახსენებია თობალი და მეშეხი - როგორც ძმები,
ანუ თობალები ისტორიაში მართლაც გვყავს,
და ვიცით რომ ისინი ქართველური ტომებია,
რატომ არ უნდა ვივარაუდოთ ,რომ მუშქები ასევე ქართველური ტომია?
ბიბლიაც ხომ ერთგვარი ისტორიული წყაროა.
0

#827 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   teo777 Icon

  • Golden Member
  • PipPipPipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 4063
  • რეგისტრაცია: 04-September 06

Posted 02 October 2007 - 01:40 PM

დრაგაშ,
დავუშვათ მუშქები ინდოევროპელები არიან.
1) მაშინ რატომ არ აისახა ეს ქართულ ენაში?
2) რატომ გასხვავდება სახელემი მუშქი და ფრიგიელი - ანუ ხათი და ხთი - გასაგებია, ახლოსაა ერთმანეთთან
აი მუშქსა და ფრიგიას შორის რა კავშირია ლინგვისტური თვალსაზრისით?
როგორია სიტყვა მუშქის ეტიმოლოგია?
ფრიგია - გასაგებია - ის თრაკიისგან წარმოიშვა.


ახლა გავერკვეთ ასეთ საკითხში - ანუ გეოგრაფიაში -


ასურეთის მეფის ტიგლათ ფილესერ I-ის (1115–1077) ცნობით, მუშქებს მისი მეფობის დაწყებამდე 50 წლით ადრე ხელში ჩაუგდიათ ალზისა და ფურულუმზის ქვეყნები[12], რომლებიც ასურელების მიერ სუბართუში შემავალ ქვეყნებად განიხილებოდა. ახლა, მისი მეფობის დასაწყისში, “20000 მუშქი და მათი 5 მეფე” ჩამოსულა მთებიდან და კიდევ უფრო სამხრეთით მდებარე ქათმუხის ქვეყანას დაუფლებია[13].


Фригия — название одной из областей Малой Азии, отмечавшее не всегда одну и ту же область, но постоянно центральную часть Малой Азии.
Название «Фригия» произошло от заселившего её народа — фригийцев, вышедшего с берегов Стримона в Македонии и сконцентрировавшегося в западной половине Малой Азии в округе, ограниченном с севера рекой Сангарием, с юга Меандром. Со времени присоединения части Фригии к Ликаонии и Галатии, под так называемой Великой Фригией подразумевали область (пределы её несколько изменялись), окруженную Карией, Лидией, Мизией, Вифинией, Галатией, Ликаонией и Писидией; Малой или Геллеспонтской, или Епиктетской Фригией называли прибрежные полосы к югу от Геллеспонта и Препонтиды. Были ещё два названия Фригии: «нагорная Фригия», с главными городами Тириеем и Филомелием, и «Писидийская Фригия», с городом Антиохией Писидийской. В Византийской империи были наименования Фригия Первая и Фригия Вторая. При делении на фемы название «Фригия» исчезло и она вошла в состав фем Опсикианского и Анатолийского. Племя фригийцев, по заселении западной половины Малой Азии, образовало особое государство. До нашего времени сохранились сведения о двух фригийских царях, Мидасе и Горгии
.


http://ru.wikipedia....%B3%D0%B8%D1%8F


ანუ რომელია მათ შორის ქათმუხის ქვეყანა?

ამ პოსტში ცვლილებები შეიტანა teo777: 02 October 2007 - 01:42 PM

0

#828 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   teo777 Icon

  • Golden Member
  • PipPipPipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 4063
  • რეგისტრაცია: 04-September 06

Posted 02 October 2007 - 01:57 PM

აგერ რუქა -

http://historic.ru/b.../pic/map001.jpg

user posted image

მაკედონია მართლაც მთიანია და შესაძლოა ეს ის მთებია, საიდანაც მუშქები ჩამოვიდნენ და რომელიც ასურულ წყაროებშია მითითებული

მაგრამ იმისათვის რომ მუშქებს რაღაც დაეპყროთ (ქათმუხის ქვეყანა) ანატოლიაში როგორც აღწერილია წყაროში - უნდა გადმოელახათ ზღვაც და სამხრეთით კი არა - აღმოსავლეთით უნდა ემოძრავათ -

ამ პოსტში ცვლილებები შეიტანა teo777: 02 October 2007 - 01:58 PM

0

#829 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   დრაგაში Icon

  • Advanced Member
  • PipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 138
  • რეგისტრაცია: 04-August 07

Posted 02 October 2007 - 10:32 PM

ჯერ ერთიც რატომ არიან თუბალები ქართული ტომები მე ვერ ვხვდები

ისინი რამდენადაც მახსოვს ხეთურ-სუბარულ ტომებად ითვლებიან

ამასთან ბიბლიაში მათ მუშქებთან მონათესავეობა არ ადასტურებს იმას რომ'

ისინი მართლა მონათესავეებია.

ამასთან ბიბლია დაახ. XIV-II სს არის შედგენილი და ეგ ცნობა როდის შევიდა იქ კაცამა არ იცის სავარაუდოდ XII ს. მერე.

რაც შეეხება ასურულ წყაროებს და მუშქების მოსვლას იქ ლაპარაკი არ არის
მათ პირვანდელ განსახლებაზე არამედ იმაზე თუ რომელი მიმართულებიდან
მოვიდნენ ისინი ასურეთში. ასურულ წყაროებს არ აინტერესებს მათი პირვანდელი საცხოვრისი ისინი ასურეთთან ომზე არიან კონცენტრირებულები!!!!!!!

ამ წყაროებში ერთი რამ ჩანს, რომ ესენი მოვიდნენ მთებიდან ანუ ანატოლიის მთებიდან და იქიდან დაეშვნენ სამხრეთით, აი ეს ჩანს იქ, და მეტი არაფერი!

სუბართუ(ალზისა და ფურულუმზის მხარეები) ვიცით რომ მდებარეობს სამხრეთ -აღმოსავლეთ ანატოლიაში ხოლო ქათმუხის ქვეყანა კი მასსა და ასურეთს შორის(ჩრდ-აღმოსავ. სირია) რადგან მუშქებმა ჯერ სუბართუ გაიარეს და 50 წ, შემდეგ კი ქათმუხი
და ამის მერე მიადგნენ ასურეთს.

ამ პოსტში ცვლილებები შეიტანა დრაგაში: 02 October 2007 - 10:48 PM

0

#830 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   დრაგაში Icon

  • Advanced Member
  • PipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 138
  • რეგისტრაცია: 04-August 07

Posted 02 October 2007 - 10:59 PM

მაგალითად სუბართუზე წერდა ვინმე მართიროზ კავუკჯიანი რომელმაც არამარტო სუბართუ არამედ ურარტუ და სხვა მრავალი ქვეყანაც გაასომხა
და ბოლოს შუმერებს მიადგა.

ეს უკრიტიკოდ არც ქართველებმა დატოვეს და არც უცხოელებმა:

The book is identified as a "chauvinist attempt to equate the Proto-Armenians with various mentioned peoples in cuneiform and classical sources" by P. Kohl and G. Tzetzkhladze (1996)[1]*



*[1] 'Nationalism, politics, and the practice of archaeology in the Caucasus', in: Kohl, Fawcett (eds.), Nationalism, Politics and the Practice of Archaeology, Cambridge University Press (1996), ISBN 0521558395, p. 176

http://en.wikipedia....iros_Kavoukjian


სუბართუს ამ შემთხვევაში მართლა არა აქვს არაფერი საერთო სომხებთან
მაგრამ იქ ისიც ჩანს რომ მას მაინცდამაინც არც მUქებთან ააქვს შეხება სუბართუ მუშქებისათვის ისეთივე ტრამპლინი იყო როგორიც ქეთმუხი
და მათი შეჩერება მხოლოდ ასურეთმა შეძლო!

ამ პოსტში ცვლილებები შეიტანა დრაგაში: 02 October 2007 - 11:00 PM

0

#831 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   teo777 Icon

  • Golden Member
  • PipPipPipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 4063
  • რეგისტრაცია: 04-September 06

Posted 02 October 2007 - 11:03 PM

თუ ისინი ანატოლიის მთებიდან სირიის ტერიტორიისაკენ დაეშვნენ -
მაშინ უფრო ლოგიკური მუშქები სემიტებად მოვნათლოთ ვიდრე ინდოევროპელებად.

თქვენი აზრით ჩვ წ- აღმდე მე 12- საუკუნეში ინდოევროპელები ჯერ ბალკანეთიდან მოვიდნენ ანატოლიაში - მერე ბარიდან მთაში ავიდნენ და ამის მერე ისევ მთიდან ბარისაკენ დაეშვნენ სირიის ტერიტორიაზე?
50 წელი ძალიან ცოტა დროა ამხელა მიგრაციისათვის - თანაც გასათვალისწინებელია, რომ მე-11 საუკუნეზე უფრო ადრე თრაკიელები არ მოიაზრებიან ანატოლიაში.


და საერთოდ - თქვენ ფრიგიელების გამოჩენას ანატოლიაში უკავშირებთ ხეთების სამეფოს დაცემას - და ტროას ომი გავიწყდებათ.
ტროას ომის მერე ანატოლიისაკენ სწორედ ბალკანელ ინდოევროპელებს გაეხსნათ გზა.


0

#832 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   teo777 Icon

  • Golden Member
  • PipPipPipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 4063
  • რეგისტრაცია: 04-September 06

Posted 02 October 2007 - 11:35 PM

QUOTE(დრაგაში @ Oct 2 2007, 09:32 PM)
ჯერ ერთიც რატომ არიან თუბალები ქართული ტომები მე ვერ ვხვდები

ისინი რამდენადაც მახსოვს ხეთურ-სუბარულ ტომებად ითვლებიან


იოსებ ფლავიუსი წერს -
"თობელმა დაფუძნა თობელები, რომლებსაც ახლა იბერები ეწოდებათ" (გეორგიკა, 1961, გვ 34)

ავსტათი ანტიოქელი წერს:
ობელისგან წარმოიშვნენ თეობელები, დღეს რომ იბერები ეწოდებათ (გეორგიკა 1961 გვ 34)

ლეონ გრამატიკოსი წერს -:
თობელისგან - თობელები, ახლანდელი იბერები, მესოხისგან - მესხენები, ახლანდელი კაბადოკილელები" (ყაუხჩ 1983 გვ 49)

მეცნიერთა ერთი ჯგუფი მიიჩნევს, რომ თობელების ჩამომავალნი არიან ტიბარენები, ტიბარები ანუ იგივე იბერები. (ჯავახ, ჯანაშია, ინგოროყვა, მარი, და სხვ)



0

#833 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   დრაგაში Icon

  • Advanced Member
  • PipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 138
  • რეგისტრაცია: 04-August 07

Posted 03 October 2007 - 08:55 AM

QUOTE(teo777 @ Oct 2 2007, 10:35 PM)
იოსებ ფლავიუსი  წერს -
"თობელმა  დაფუძნა თობელები, რომლებსაც ახლა იბერები ეწოდებათ" (გეორგიკა, 1961, გვ 34)

ავსტათი ანტიოქელი წერს:
ობელისგან წარმოიშვნენ თეობელები, დღეს რომ იბერები ეწოდებათ  (გეორგიკა 1961 გვ 34)

ლეონ გრამატიკოსი წერს -:
თობელისგან - თობელები, ახლანდელი იბერები, მესოხისგან - მესხენები, ახლანდელი კაბადოკილელები" (ყაუხჩ 1983  გვ 49)

მეცნიერთა ერთი ჯგუფი მიიჩნევს, რომ თობელების  ჩამომავალნი არიან ტიბარენები, ტიბარები ანუ იგივე იბერები. (ჯავახ, ჯანაშია, ინგოროყვა, მარი, და სხვ)
View Post




გასაგებია ეგ ცნობა ფლავიუსისგან მოდის დანარჩენი უბრალოდ მას იმეორებს!

მაგრამ როგორ გგონია თუ თობელები არიან იგივე ტიბერები, მაგათმა მისცეს სახელი

იბერიას? მე ეგ მეეჭვება, ამასტან ეგ ეგრეც რომ იყოს ეს მათსა და მუშქების ნათესაობას
მაინც არ ადასტურებს. ამასთან რა იყო იბერების თვითსახელი - ქართველი ხომ
ასე რომ ტიბერები არ უნდა იყვნენ ქართველები.
ეგ ისეთივე თეორია არის როგორიც
ესპანელი იბერებისა და ქართველების იგივეობა რომელსაც ღაღადებდნენ ძველი ისტორიკოსები თითქოს ნაბუქოდონოსორმა ჩვენ ესპანეთიდან ქართლში გადმოგვასახლაო!


0

#834 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   დრაგაში Icon

  • Advanced Member
  • PipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 138
  • რეგისტრაცია: 04-August 07

Posted 03 October 2007 - 09:06 AM

QUOTE(teo777 @ Oct 2 2007, 10:03 PM)
თუ ისინი ანატოლიის  მთებიდან სირიის ტერიტორიისაკენ  დაეშვნენ -
მაშინ უფრო ლოგიკური მუშქები სემიტებად მოვნათლოთ ვიდრე ინდოევროპელებად.

თქვენი აზრით  ჩვ წ- აღმდე მე 12- საუკუნეში  ინდოევროპელები ჯერ ბალკანეთიდან მოვიდნენ ანატოლიაში - მერე ბარიდან მთაში ავიდნენ  და ამის მერე ისევ მთიდან ბარისაკენ დაეშვნენ სირიის ტერიტორიაზე?
50 წელი  ძალიან ცოტა დროა ამხელა მიგრაციისათვის - თანაც  გასათვალისწინებელია, რომ მე-11 საუკუნეზე უფრო ადრე თრაკიელები  არ მოიაზრებიან ანატოლიაში.
და საერთოდ - თქვენ ფრიგიელების გამოჩენას  ანატოლიაში უკავშირებთ  ხეთების სამეფოს დაცემას - და ტროას ომი გავიწყდებათ.
ტროას ომის მერე  ანატოლიისაკენ  სწორედ ბალკანელ ინდოევროპელებს გაეხსნათ გზა.
View Post



კი ბატონო ტროას ომის მერე ბალკანელ ინდოევროპელებს გზა გაეხსნათ, ოღონდ გზა დასვ. ანატოლიაში, ხოლო ხეთების განადგურების შემდეგ კი ცენტრალურ ანატოლიაში,
ხოლო 1112 წელს გამოკლებული 50 წ. მოდის 1162 წელზე როცა ასურული
წყაროების ცნობით ისინი სუბართუს მოადგნენ (ალზისა და ფურულუმზის მხარეები)
ანუ XII ს. შუა წლებში ისინი უკვე სამხ.-აღმოსავლეთ ანატოლიაში არიან ამის მერე
(50 წ. მერე) ლაშქრობენ ასურეთში.

არ ვიცი ქრონოლოგიაში მე მგონი ჯდება?!
0

#835 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   teo777 Icon

  • Golden Member
  • PipPipPipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 4063
  • რეგისტრაცია: 04-September 06

Posted 03 October 2007 - 02:18 PM

QUOTE
არ ვიცი ქრონოლოგიაში მე მგონი ჯდება?!

ისე რა...
გამოდის რომ მუშქები გამუდმებით დაჯლიგინობდნენ ასობით კილომეტრებზე - მთებზე ადიოდნენ და ჩადიოდნენ.
დიდი ეთნოსის ჩამოყალიბებისთვის ეს ძალიან ცოტაა.

სახლში მაქვს ნანა ხაზარაძის წიგნი მუშქების განსახლებაზე - გადავხედავ ერთი....
0

#836 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   დრაგაში Icon

  • Advanced Member
  • PipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 138
  • რეგისტრაცია: 04-August 07

Posted 03 October 2007 - 04:33 PM

QUOTE(teo777 @ Oct 3 2007, 01:18 PM)
ისე რა...
გამოდის რომ  მუშქები გამუდმებით დაჯლიგინობდნენ ასობით კილომეტრებზე - მთებზე ადიოდნენ  და ჩადიოდნენ.
დიდი ეთნოსის ჩამოყალიბებისთვის ეს ძალიან ცოტაა.



სახლში მაქვს ნანა  ხაზარაძის წიგნი მუშქების განსახლებაზე - გადავხედავ ერთი....
View Post



----------------
ნახე კარგი იქნება! smile.gif

მისი წიგნი მე არ მაქ მაგრამ მისი სტატიები მაქ ნანახი და იქ წერია რომ

თითქოს ფრიგიელები ძვ.წ.აღ. IX საუკუნეში ჩამოვიდნენ ანატოლიასი და

ეს არქეოლოგიური მასალითაც დასტურდებაო, ეგ ენციკლოპედიაში ვნახე (იხ. ფრიგია, საქ. ენციკლოპ.) მაგაზე შენც დაწერე IX ჩამოვიდნენო
თუმცა წყარო არ მიგითითებია (ანუ ის თუ რითი დასტურდება ეს ცნობა!)

2) ნუ თუ მე რომელ მოსაზრებასც უდგები ის არის სწორი და მუშქები მართლა ინდოევროპელები არიან მაშინ'
გამოდის რომ მართლა ბევრს დაჯლიგინობდნენ

მაგრამ თუ ის მოსაზრებაა სწორი რომელსაც უფრო შენ ემხრობი მაშინ მაინც გამოდის რომ ეგენი ბევრს დადიოდნენ რადგან მაგათ ხან მესხეთში ვხედავთ და ხან ასურეთში, ან კიდევ სამხრეთ-აღოსავლეთ ანატოლიაში.

ასეა თუ ისეა ბევრს მომთაბარეობდენ smile.gif ყოველ შემთხვევისათვის VIII ს. მდე როდესაც ძლიერი სახელმწიფო შექმნეს, მეფეების გორდიასისა და მიდასის დროს. აქედან მოყოლებული ისინი მომთაბარეობას წყვეტენ და
ცივილიზებულ ცხოვრებას იწყებენ ანუ მუდმივ მოსახლეები ხდებიან.


0

#837 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   teo777 Icon

  • Golden Member
  • PipPipPipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 4063
  • რეგისტრაცია: 04-September 06

Posted 05 October 2007 - 01:59 PM

დრაგაში,
ხაზარაძის წიგნს გადავხედე და ზუსტად ის არგუმენტები ჰყავს მოყვანილი, რომელიც მე მოვიყვანე,
ანუ როცა მუშქები, როგორც უკვე ძლიერი ეთნოსი მე-12 საუკუნეში ჩვწ-აღმდე ნახსენებია ასირიულ წყაროებში, მაშინ თრაკიელების და ფრიგიელების ბურდღა არ იყოო ანატოლიაში.
ხაზარაძის წიგნი იმდენად კარგი საკითხავია, რომ გადავწყვიტე მისი მთლიანად დასკანირება,
ერთი თავი უკვე დავასკანირე და ცალკე თემაში დავდებ მას მთლიანად,
მანამდე კი ამ თემაში წარმოგიდგენთ 4 რუქას, რომელიც ნანა ხაზარაძემ შეადგინა უძველესი წყაროების მიხედვით.

user posted image


user posted image




ამ პოსტში ცვლილებები შეიტანა teo777: 05 October 2007 - 02:09 PM

0

#838 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   teo777 Icon

  • Golden Member
  • PipPipPipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 4063
  • რეგისტრაცია: 04-September 06

Posted 05 October 2007 - 02:05 PM

user posted image


user posted image

ამ პოსტში ცვლილებები შეიტანა teo777: 05 October 2007 - 02:09 PM

0

#839 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   teo777 Icon

  • Golden Member
  • PipPipPipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 4063
  • რეგისტრაცია: 04-September 06

Posted 05 October 2007 - 02:11 PM

როგორც ვხედავთ მე-12 საუკუნეში ჩვ -წ-აღმდე მუშქები ცხოვრობდნენ ვანის ტბის მახლობლად მდინარე ჭოროხის სათავეებთან, რაც ძალიან შორს არიას ბალკანეთიდან.

ანუ მუშქები ვერანაირად ვერ იქნებიან ინდოევროპელები,
ვინაიდან იმ დროს ინდოევროპელები ამ მიდამოებში საერთოდ არ იყვნენ.
0

#840 მომხმარებელი არაა ფორუმზე   teo777 Icon

  • Golden Member
  • PipPipPipPipPip
  • ჯგუფი: Members
  • პოსტები: 4063
  • რეგისტრაცია: 04-September 06

Posted 05 October 2007 - 02:21 PM

წარმოგიდგენთ ნანა ხაზარაძის მონოგრაფიას მუშქებზე -


http://forum.gol.ge/...showtopic=49170

წიგნი დიდია ამიტომ მას ნელ ნელა დავდებ ფორუმზე.
0

  • (22 Pages)
  • +
  • « First
  • 19
  • 20
  • 21
  • 22
  • You cannot start a new topic
  • You cannot reply to this topic

1 მომხმარებელი ათვალიერებს ამ თემას
0 მომხმარებელი, 1 სტუმარი, 0 ანონიმური მომხმარებელი